II международная конференция «Иконология и иконичность» состоялась 27 января в Издательском совете Русской Православной Церкви (РПЦ). Председатель конференции - кандидат филологических наук, автор многих книг и монографии «Икона и иконичность» Валерий Лепахин (Сегед, Венгрия), куратор - ответственный редактор газеты «Церковный вестник» Сергей Чапнин.

     Открывая конференцию, председатель Издательского совета РПЦ протоиерей Владимир Силовьев определил ее проблематику: рассмотреть с разных сторон понятие православной иконичности, определить внутреннее содержание этого понятия и границы его применения. «Богословие, литургия, гимнография, проза и поэзия, масс-медиа и реклама – на самом разном материале участники конференции стремятся показать актуальность и продуктивность термина «иконичность» и таких от него производных, как иконичный образ, словесная икона, иконосфера, иконотопос и других», -- отметил о.Владимир. Он призвал также к изучению обратного феномена – «антииконичности» в секулярном обществе, «в котором нет места священному». Участников конференции приветствовал ответственный сотрудник Администрации  Президента РФ Михаил Лукичев, который заверил, что «в руководстве страны есть понимание того, что иконопись является важной составляющей духовной жизни России».

     Конференция началась с доклада протоиерея Николая Озолина, профессора Свято-Сергиевского богословского института (Париж). На примере иконографии Пятидесятницы  о.Николай показал, сколь актуальна, продуктивна и точна с церковной точки зрения  «новая богословская дисциплина – богословие иконы» Леонида Успенского, который был учителем докладчика. Л.Успенский  ввел новый критический метод в исследовании православной иконописи, разработал понятие канона, которое связано, в первую очередь, с литургической жизнью иконы. Разбирая с этой точки зрения иконографию Пятидесятницы, о.Николай поставил вопрос о правомерности изображения в этом сюжете Божией Матери и обратил внимание на то, что Божия Матерь появляется в центре собрания апостолов на русских иконах только в XVII веке, что связано с западным влиянием. На древних иконах Богоматерь не «председательствует» в круге апостолов; центральное место на вершине дуги оказывается «без видимого возглавления», что о.Николай считает «гениальной иконографической находкой»: это место оставлено для невидимого «учительства Святого Духа». Почему же Богородица не присутствует в «правильных» иконах, хотя в Деяниях (1; 13-14) говорится, что она была свидетелем сошествия Св.Духа? Докладчик, руководствуясь методом Л.Успенского, утверждает, что иконографию любой праздничной иконы надо рассматривать только в связи с текстом праздничной  службы, а в службе Пятидесятницы Богоматерь не упоминается (конечно, не потому, что Ее забыли или недооценили, а по совсем иным богословским причинам). Пользуясь этим же ключом, можно понять, почему среди апостолов на иконе непременно находится ап.Павел, которого там фактически быть не могло.

     О важности и актуальности «богословия иконы» Л.Успенского говорила в своем докладе  магистр богословия Марина Васина (НИИ православной иконологии, Санкт-Петербург). Ее доклад «О натурализме современного умозрения в красках» или неоиконоборчество XXI века» был построен «от противного»: она разбирала точку зрения современных оппонентов Л.Успенского. По мнению докладчицы, некоторые  искусствоведы «стали выступать как апологеты натуралистической религиозной живописи Синодального периода и ратовать за живописный человеческий образ Христа в противовес каноническому». Сторонники этой тенденции выступают против церковных канонов иконописи, а образ понимают не как «показатель скрытого, но как изображение видимой и описуемой плоти Христа», делая на этом «непомерный акцент». Подробно разбирая богословские основания этой точки зрения, М.Васина приходит к выводу, что ничего принципиально нового, что отличалось бы от доводов иконоборцев в первые века христианства, не придумано: «Крепка … оборона секулярного художественного сознания, к началу XXI века находящая все более изысканные формы иконоборчества, защищая не новый «догмат искусствопочитания».

     Мысли М.Васиной, а также доклад профессора из Санкт-Петербурга Нонны Яковлевой «Икона и картина: к вопросу о структуре благодатного образа» вызвали оживленную дискуссию о том, на какие образцы следует ориентироваться при восстановлении храмов XVIII-XIX вв. Стоит ли реконструировать идентичную роспись и иконостас, заботясь о стилистическом единстве? Или необходимо учитывать секулярное сознание и визуальные навыки большинства неофитов, переступающих церковный порог, ведь для них древняя иконопись слишком сложна? Большинство участников конференции считают, что нельзя восстанавливать «как было», потому что поздняя академическая живопись «не соответствует православному учению», не является молитвенными образами. «Храмовое пространство XVIII- XIX вв. надо оправославить за счет традиционной иконописи и фрески», -- убежден Валерий Лепахин. «Пусть Бове, пусть ампир, но стена все стерпит – изображения должны соответствовать литургической жизни, таинствам Церкви», -- поддержал о.Николай Озолин. Участники конференции отдают себе отчет, насколько сложно будет реализовать эти идеи не только из-за технических и прочих проблем, но и из-за стереотипов восприятия. Так, было отмечено, что после восстановления храма Христа Спасителя в Москве 75 % заказов Софринского завода составляла именно академическая религиозная живопись.

     Александр Авдеев (Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет) рассказал об изображении сюжетов из «Песни песней» в стенописи русских храмов XVII в.. Профессор из Новгорода Александр Моторин проанализировал особенности изображения зла в православной иконописи. Валерий Лепахин представил свои теоретические соображения по поводу термина «иконичность» в разных его аспектах. Сергей Чапнин и иконописец Павел Бусалаев обратились к визуальным образам современной культуры: на примерах рекламы были выявлены механизмы использования сакральных образов в «антииконичном» контексте. Священник Борис Михайлов, настоятель храма Покрова в Филях, член искусствоведческой комиссии Московской епархии сделал доклад «Искусство авангарда как демоническая реальность». Прозвучали и другие доклады, раскрывающие тему конференции с самых разных сторон.