Россия в красках
 Россия   Святая Земля   Европа   Русское Зарубежье   История России   Архивы   Журнал   О нас 
  Новости  |  Ссылки  |  Гостевая книга  |  Карта сайта  |     
Главная / История России / Библиотека / Виктор Грановский. Кому что ближе. Полемика на публикацию книги «История России. ХХ век»

 
Рекомендуем
Новости сайта:
Дата в истории
Новые материалы
Никита Кривошеин (Франция). Неперемолотые эмигранты
 
 
 
Ксения Кривошеина (Франция). Возвращение матери Марии (Скобцовой) в Крым
 
 
Ксения Лученко (Россия). Никому не нужный царь
 
 
 
 
Павел Густерин (Россия). Россиянка в Ширазе: 190 лет спустя…
 
 
 
 
 
 
Кирилл Александров (Россия). Почему белые не спасли царскую семью
 
 
 
Протоиерей Андрей Кордочкин (Испания). Увековечить память русских моряков на испанской Менорке
Павел Густерин (Россия). Дело генерала Слащева
Юрий Кищук (Россия). Дар радости
Ирина Ахундова (Россия). Креститель Руси
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). Мы подходим к мощам со страхом шаманиста
Борис Колымагин (Россия). Тепло церковного зарубежья
Нина Кривошеина (Франция). Четыре трети нашей жизни. Воспоминания
Павел Густерин (Россия). О поручике Ржевском замолвите слово
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия).  От Петербургской империи — к Московскому каганату"
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). Приплетать волю Божию к убийству человека – кощунство! 
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). "Не ищите в кино правды о святых" 
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). «Мы упустили созидание нашей Церкви»
Алла Новикова-Строганова. (Россия).  Отцовский завет Ф.М. Достоевского. (В год 195-летия великого русского православного писателя)
Ксения Кривошеина (Франция).  Шум ленинградского прошлого 
Алла Новикова-Строганова (Россия). Насквозь русский. (К 185-летию Н. С. Лескова)
Юрий Кищук (Россия). Сверхзвуковая скорость
Алла Новикова-Строганова (Россия). «У любви есть слова». (В год 195-летия А.А. Фета)
Екатерина Матвеева (Россия). Наше историческое наследие
Игорь Лукаш (Болгария). Память о святом Федоре Ушакове в Варне

Павел Густерин (Россия). Советский разведчик Карим Хакимов
Олег Озеров (Россия). Гибель «Красного паши»
Павел Густерин (Россия). О заселении сербами Новороссии
Юрий Кищук (Россия). Невидимые люди
Павел Густерин (Россия). Политика Ивана III на Востоке
   Новая рубрика! 
Электронный журнал "Россия в красках"
Вышел летний номер № 55 журнала "Россия в красках"
Архив номеров 
Проекты ПНПО "Россия в красках":
Публикация из архивов:
Раритетный сборник стихов из архивов "России в красках". С. Пономарев. Из Палестинских впечатлений 1873-74 гг. 
Славьте Христа добрыми делами!

Рекомендуем:
Иерусалимское отделение Императорского Православного Палестинского Общества (ИППО)
Россия и Христианский Восток: история, наука, культура





Почтовый ящик интернет-портала "Россия в красках"
Наш сайт о паломничестве на Святую Землю
Православный поклонник на Святой Земле. Святая Земля и паломничество: история и современность
Кому что ближе
 
«Внимание: фальсификация» (http://ruskline.ru/analitika/2010/04/16/vnimanie_falsifikaciya/). Под таким интригующим заголовком выплыл в Интернет очередной текст отца Владимира Василика, посвящённый двухтомнику «История России. ХХ век» – точнее сказать, лишь двум главам второго тома (1939 – 2007 гг.). В начале своего доклада петербургский филолог поручился, что эти главы стали для него «предметом изучения».
 
Диакон Василик, по обыкновению, не ознакомился с трудом в целом. Это сложно: два толстых тома сразу не освоишь. Но хотя бы в общих чертах критик, тем паче филолог по образованию, ведь должен представлять себе авторскую концепцию. И тогда он не сможет делать абсолютно неадекватных заявлений, будто, по мнению авторов и редактора, «все беды России начались с большевиков». Это и есть нежелание (или неумение) видеть «противоречивость исторического процесса». Нисколько не оправдывает наша великая победа в Отечественной войне 1812 г. безумие аракчеевщины и военных поселений (впрочем, пример с Аракчеевым выдаёт опять-таки плохое знакомство диакона из Петербурга с концепцией профессора из Москвы: как А. Б. Зубов относится к Аракчееву и вообще к эпохе Александра Первого можно посмотреть здесь: http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2006/7/zu9.html). Точно так же и победа русского народа в войне 1941 – 1945 гг. ещё не делает закрытым вопрос о средствах, которыми достигалась эта победа.
 
Прежде всего, предвзято и необоснованно утверждение критика, будто авторскому коллективу чужд «народный характер войны за жизнь русского народа и иных народов России». Уже при начале повествования о военных действиях на территории СССР сказано: «…первые дни войны явили не только примеры бездарности высшего командования, массового разгрома советских армий и миллионных сдач в плен, но и беззаветное мужество и героизм советских солдат, уже с гордостью начинавших называть себя русскими, вне зависимости от их национальной принадлежности» (с.51). Сразу же и довольно подробно рассказывается о героической обороне Брестской крепости как о «наиболее ярком примере воинской доблести» (с.51). В завершение этого очерка отмечено: «Были примеры беззаветного мужества и героизма и на других фронтах» (с.53). «Под Москвой советские солдаты сражались мужественно. Наиболее известными являются два подвига: Зои Космодемьянской и 28-ми гвардейцев-панфиловцев» (с.56). О несчастной Зое Космодемьянской говорится вовсе не «сквозь зубы», как выдумывает Василик; в поле зрения авторов – не только её несомненный подвиг, ретушированный сталинской пропагандой, но и такая же героиня, забытая разведчица Вера Волошина (с.56–57). Глубину и силу милосердия, доброты и огромного мужества немногих уцелевших ленинградских блокадников, по убеждению авторов, «трудно представить» (с.60). Пусть объяснит нам диакон Василик, где в этих словах «дискредитация» и «развенчание», как он пишет, «подвигов простых русских людей». Несколько страниц в книге посвящено пространному описанию «упорства и бесстрашия советских солдат и офицеров» (с.80–83) во время Сталинградской битвы. Специальный очерк отводится на рассказ о подвиге знаменитого Александра Матросова (с.84–86) – разумеется, в духе новейших изысканий, снимающих густой слой пропагандистской пыли. Всё это диакону Василику показалось неубедительно, и его, видимо, возмутило указание на то, что «о боевых товарищах Александра, сделавших не меньше его, но оставшихся в живых вследствие большего военного опыта, не было сказано ни слова» (с.86). Право, претензии за столь избирательный подход к героям Отечества стоило бы предъявлять не историкам, а правителям советского государства.
 
Патетические возгласы отца Василика уходят в пустоту. Создаётся впечатление, что почти всё, что батюшка критикует, он читает в сердцах. И от его воспалённого внимания ускользает то, что написано в книге чёрным по белому: 6 миллионов гражданского населения уничтожили немцы в ходе войны (с.184). Сомнению авторов двухтомника подвергается не оккупационная политика в отношении к мирному населению, а советская информация об этой политике, целью которой была – не историческая правда, а пропаганда. Всё, что твердит диакон Василик про практическое приложение гитлеровского расизма в годы войны, – подробно прописано авторами на стр. 103–104. В завершение раздела совершенно чётко сказано о «бесчеловечной политике Гитлера», «сплотившей народ на защиту отечества», что стало «одной из важных причин победы» (с.187). Чуть ранее нацистские оккупанты, в сравнении с коммунистами, охарактеризованы как «менее дикие и лучше образованные», однако «столь же жестокие и беспринципные, но ещё более методичные и расчётливые» (с.92).
 
Да, безусловно, авторы двухтомника далеки от безграничных восторгов по поводу советских побед на фронтах Второй мировой. Это происходит у них не от антипатриотизма и тайного (или явного) «пятоколонства». Просто есть горечь Победы. И она состоит не только в страшных, во многом и поныне достойным образом не почтённых жертвах. Она состоит в том, что именно за счёт Победы коммунистический режим в России сумел придать себе и патриотические, и легитимные черты. Но это было и есть не что иное, как паразитирование антинародной власти на народном теле. Такова зубовская концепция. И она в значительно большей степени традиционно русская, чем все просоветские лозунги  отца Василика. Потому что «быть враждебным к нацизму и вместе с тем сохранять непримиримость к большевицкому режиму несмотря на русско-советские победы» (с.44) – это была позиция и Антона Карташёва, и Семёна Франка, и Ивана Ильина. Предложенное Зубовым обобщение исторического подхода и опыта этих людей, несомненных носителей русского православного духа, батюшка из Петербурга расценил как «расшатывание русской ментальности». И не случайно: историософские экзерсисы Нарочницкой, к которым адресует отец Василик, сейчас востребованнее, чем ильинские «Наши задачи» или хотя бы сборник политических статей философа «Гитлер и Сталин» (М.: Русская книга, 2004). И если заглядывать хотя бы изредка в сочинения этих авторов (а не только в В. В. Кожинова, всемастных евразийцев да Александра Зиновьева, которого и знают-то по не самой удачной его фразе про «коммунизм и Россию»), отметать соображения о «двух кровавых лживых тираниях» оснований будет гораздо меньше.
 
Но нет: репутация Сталина в его грызне с троцкистами или в геополитической схватке с Гитлером важнее диакону Василику, чем доброе имя России и честь свободного гражданина. Ему абсолютно неинтересно, что «многие эмигранты, – как выведено в “Истории…”, – пережили советскую агрессию против Польши, Прибалтики и Финляндии как личное оскорбление своего национального чувства» (с.29) и что «сами англосаксонские демократии, объявив Сталина своим союзником, не могли не заронить сомнения в своём принципиальном либерализме в души тех, кто на себе познал сущность большевицкой тирании» (с.113). 
 
Берясь за власовскую тему, диакон Владимир Василик прибегает к излюбленному им методу усечённого цитирования. Он приводит фразу на стр. 168 второго тома «Истории России», посвящённую власовцам: «Они жаждали правды после лжи большевицкой пропаганды». На этом месте цитата обрывается, и диакон Василик оповещает читателей, что критикуемые им авторы «мило забывают о той лжи, которую генерал Власов и его пропагандисты вливали в сознание русских людей». Процитируем текст полностью: «Они жаждали правды после большевицкой пропаганды и мира после кошмара подсоветской жизни, но нацистская Германия дала им другую ложь вместо правды и вместо кошмара ГУЛАГа ужас братоубийства на стороне врага» (с.168). Об идеологии РОА специально говорится в отдельном параграфе (4.2.32), где отмечается среди прочего, что «Власов за независимые и патриотические выступления на оккупированных территориях был посажен под домашний арест» (с.155), но что уже «в конце 1944 г. все власовские мероприятия безнадёжно опоздали» (с.156).
 
Как можно видеть, диакон Василик в очередной раз «мило» – не мило, а совершенно безобразно – выпустил из анализа текста всё, что не вписывается в его псевдокритический ролик.
 
На самом деле подход и авторов, и редактора «Истории России» к вопросу о коллаборационизме – антиномичен. «Трагично было, защищая Россию, ковать кандалы твоим детям под сталинским режимом; трагично было, воюя против Сталина, ковать такие же кандалы – под гитлеровским» (с.113). «У многих солдат РОА была и вера, и смелость, но сам их выбор… не сулил ничего, кроме уязвления совести и разочарования в собственном выборе» (с.168). И тем не менее, отказ авторов книги видеть во Власове «своекорыстного изменника» (с.169) ещё не есть целенаправленная фальсификация. Сам А. Б. Зубов, кстати, в начале 2010 г. высказался о личности генерала весьма резко:  «Конечно, по отношению к режиму – предательство, присяга коммунистам, целование красного знамени. По отношению к России – открытый вопрос. Это ошибка, безусловно, потому что если Власов надеялся на Гитлера, конечно, он был полный дурак, потому что на Гитлера надеяться было нельзя… И самое трагическое даже не то, что выбора не было, а то, что никто не захотел воспользоваться выбором, который всё же был выбором, который сделал в Германии граф Штауфенберг. Вот этого в России никто не сделал, никто же не стал, если использовать известную притчу Корнея Чуковского, никто не стал таким воробьём, который склевал тараканище. Жуков, Рокоссовский – все покорно склонили свои головы. Так что на самом деле это вопрос, на который нет ответа, у нас не нашлось достойного человека, который бы мог, победив Гитлера, угробить Сталина. И вот в этом –  великая трагедия России» (http://www.svobodanews.ru/content/transcript/1921084.html).
 
Сборник же третьесортной исторической публицистики, рекомендованный диаконом Василиком в докладе по зубовскому двухтомнику, – несёт, судя по росписи содержания, не «правду о генерале Власове», а полные передержек и брани писания авторов, отметившихся на «народной» Русской линии летом 2009 г. всё той же предвзятостью и идеологическим чтением между строк. Об их некомпетентном разоблачительстве и даже, стыдно сказать, малоуместном стёбе (священник Шумский, профессор Светозарский) мне уже доводилось писать, непосредственно полемизируя с отцом Василиком (см.: http://www.bogoslov.ru/text/484438.html). Уровень полемики можно оценить по лишённому всяких ссылок сообщению моего оппонента, сделанному им в те дни православно-патриотическому Интернету: «По некоторым сведениям… Власов занимался педофилией» (http://rusk.ru//st.php?idar=105831).
 
Спекуляции диакона Василика вокруг военных потерь Советского Союза я бы оставил без внимания, поскольку не являюсь ни статистиком, ни военным историком. Мне достаточно очевиден, однако, произведённый критиком выбор источника: написанное «советским и российским военным историком» заведомо правдивей для критика, чем заведомая же, по его мнению, «фальсификация» сорока двух профессиональных историков России и Зарубежья, приводящих свои цифры также с «использованием официальных данных» (с.186) и честно заявляющих об их неполноте. Диакону Василику, видимо, легче оттого, что по его подсчётам – четырёх миллионов (из более чем двадцати) мы, вопреки зубовскому коллективу, не теряли. Как будто сия математическая комбинация над усопшими снимает со сталинской власти ответственность за прочие миллионы и за последствия всех потерь.
 
С точки зрения ответственного редактора двухтомника, – нет, не снимает: «…высшими ценностями являются жизнь, свобода и достоинство человека, в которых проявляется его божественный образ. Народ создаёт государство для упрочения этих ценностей, для их развития, а отнюдь не для бессмысленного расползания своей страны по карте мира. Если режим, установившийся в стране, губит жизни, отбирает свободу и попирает достоинство… – то зачем он нужен?» (с.187).
 
Христианская позиция отца Василика – иная. И не слишком далеко уходя от «осторожно фальсификации», он признался в другом месте, какое социальное богословие ему ближе: «…св. патриарх Никифор после гибели Льва Армянина, своего гонителя, иконоборца, с прискорбием заметил, что государство потеряло нечестивого, но великого правителя. Церковные историки честно писали о военных достижениях императоров- иконоборцев, которых, кстати, не анафематствовали на Вселенских соборах, хотя честно называли их нечестивцами и гонителями» (http://ruskline.ru/analitika/2010/04/12/pro_domo_suo_ili_otvet_igumenu_petru_mewerinovu/?p=1#comments).
 
Впрочем, даже в этом диакон Василик не хочет следовать за дорогими его сердцу ромеями: собственные «нечестивцы и гонители» названному правилу – да не подпадают. Неудивительно, что все идеологические интенции, черпаемые из печально известной Декларации митрополита Сергия 1927 г., как и из других компромиссных документов Патриархии, неволивших Русскую Церковь всё советское время, видятся ему плодом «абсолютной независимости» и принимаются за столбовую дорогу христианской государственности.
 
Это, что называется, возражения по содержанию. Теперь стиль. Диакон Василик приписывает авторам возможные, с его точки зрения, ярлыки, и начинает сдирать эти ярлыки, почему-то считая такой метод – полемикой. «Скандально известный Кирилл Александров». Поведал бы нам во всеуслышание отец диакон, где и когда петербургский историк «оскандалился». Подробно документированные труды его, посвящённые власовскому движению, написанные с редкой дотошностью, требуют разбора, по крайней мере, столь же дотошного. И профессор Андрей Борисович Зубов сделал себе имя не «скандальными выступлениями», а профессионально выстроенными лекциями по истории религий, читанными, начиная с ранних постсоветских лет, в разных вузах и заслужившими признательность (без преувеличения) нескольких поколений слушателей.
 
А вот «политико-идеологическая предвзятость» самого отца Василика с соавторами отлично известна. Не надо самодовольно выдавать её за «реализм». Ибо как «изучают» комментаторы «Русской линии» тексты, заслуживающие, по их мнению, нелицеприятной критики? – Таковые подвергаются не анализу, а идеологическому разносу. Версии, противоречащие советскому ура-патриотизму со всегда звучной сталинистской ноткой, активно разоблачаются здесь чаще всего как намеренная ложь и «заказуха». Таким именно образом, лишённым полноты аргументации и толики деликатности, диакон из Петербурга уже «прочёл» недавнюю книжку протоиерея Георгия Митрофанова «Трагедия России» (СПб., 2009). Вот и теперь: тема для «изучения» близкая – и методы те же. Кстати сказать: воскрешение закрытой на короткое время «Русской линии» началось почему-то с републикации подзабытых статей из прежнего инвективного блока (со злоехидства по адресу игумена Петра (Мещеринова) http://ruskline.ru/analitika/2010/04/12/pro_domo_suo_ili_otvet_igumenu_petru_mewerinovu/).
 
Но что за мода начинать полемику с намёка на донос – дескать, Зубов считает избрание нынешнего Патриарха «нелегитимным». Впрочем, для отца Василика, если судить по его текстам, – всё, что в нашей истории случалось, то без оговорок и легитимно (кроме, пожалуй что, февральской революции). И «странным и диким» покажется после этого слышать из уст православного священнослужителя – не столько сентенции о законности власти коммунистов, сколько историософические парадоксы: «Мы отказались от своего призвания.
 
Не захотели кормить бывшие сов. респубики и третий мир» (http://ruskline.ru/analitika/2010/04/12/pro_domo_suo_ili_otvet_igumenu_petru_mewerinovu/?p=0#comments).
 
Наконец, формальность. Опус о пресловутом «эффективном управленце», давно пошедший в школы под государственным грифом, не вызвал бы, думаю, критической аллергии у советофильствующего батюшки. Но на основании чего, интересно знать, диакон Василик заключает, что разбираемый им двухтомник есть «учебник для ВУЗов»? Авторы труда уже имели случай сообщить: «…книга “История России. ХХ век” под редакцией А. Б. Зубова не является учебником для ВУЗов и, соответственно, не содержит рекомендации Министерства образования. Это, с формальной точки зрения, научно-популярное издание» (http://www.urokiistorii.ru/current/view/2009/10/uchebnik-filippova).
 
Вот и получаются, всё время получаются у петербургского диакона «удивительные вещи». Но, кажется, удивления было бы меньше, если бы больше было детальной работы с источником, совсем далёкой от выдёргивания цитат из контекста, заклинаний про план Даллеса и воплей вроде: «у нас хотят украсть победу!», «это курс на развал РФ!».
 
Я согласен с диаконом Василиком в одном. Да, действительно, «вся история советского государства» есть, как он невольно выразился, «череда кровавых преступлений», – а уж насколько она была «непрерывна», об этом и должны писать историки. Поразительно, что всех 90-х годов России не хватило на эту систематическую историографию. И когда делается первая попытка, причём довольно солидная, если учитывать и объём, и тематический охват труда, и профессиональный авторский коллектив, – ей, в качестве объективной критики, противопоставляются пронафталиненные шедёвры идеологической работы советских чиновников разных ведомств, выполненные в годы от 1943-го до 1990-го.
 
Диакон Владимир Василик любит украшать свои сочинения стихотворными виньетками. По сложившейся полемической традиции – отсылаю его к аутентичному тексту («Трагедия России. ХХ век. 1939 – 2007», с.  45), цитирующему стих Вл. Набокова:
 
Каким бы полотном батальным ни являлась
советская сусальнейшая Русь,
какой бы жалостью душа ни наполнялась,
не поклонюсь. Не примирюсь
со всею мерзостью, жестокостью и скукой
немого рабства – нет, о нет,
ещё я духом жив…
 
Грановский В. В., кандидат философских наук
16/3 апреля 2010 г. Иконы Божией Матери «Неувядаемый Цвет»
 
Материал прислан автором порталу "Россия в красках"
20 апреля 2010 г.
 
 

[версия для печати]
 
  © 2004 – 2015 Educational Orthodox Society «Russia in colors» in Jerusalem
Копирование материалов сайта разрешено только для некоммерческого использования с указанием активной ссылки на конкретную страницу. В остальных случаях необходимо письменное разрешение редакции: ricolor1@gmail.com