P. Gerardo Goffari о судьбе мощей св. Николая

Многие в мире не знают, где же настоящая родина Св. Николая. Это и не должно нас удивлять, ведь город, где он родился (Патара), полностью исчез с лица земли, а древняя великая империя Мир Ликийских сократилась до размеров деревни с числом жителей в несколько тысяч (Демре, Кале). Все это произошло на земле Турции, которая во имя Аллаха разрушала древние христианские церкви или, как в случае со Святой Софией, прикрывала древние фрески, а храмы использовала в качестве мусульманских мечетей.

1. Обстоятельства полемики

Многие итальянцы думают, что Св. Николай был русским, голландские дети считают, что он пришел из Испании; некоторые полагают, что он из Греции или из Сирии, или даже из Африки, так как часто Св. Николай изображается с темным ликом. Недавняя полемика показывает, что некоторым образом к этому имеет отношение и Турция.

Всю началось с заявления в печати Муаммара Карабулута, которое он сделал от имени Ассоциации Санта Клауса из Анталии (Южная Турция). На самом деле, многие знают, что Дед Мороз - это трансформация Св. Николая, и во многих странах мира он известен именно как Санта Клаус. На мое высказывание о том, что жители Бари никогда не позволят, чтобы мощи святого были отданы неизвестно кому, ответил Карабулут и еще один профессор из Анкары, которые утверждают, что Св. Николай является частью турецкого наследия и что его мощи должны быть возвращены, как был возвращен Пергамский алтарь (altare di Pergamo).

2. Турция сегодня и вчера

Сегодня Турция очень изменилась, благодаря светскому духу, привнесенному в начале века Ататюрком. Хотя лишь для того, чтобы привлечь туристов, сегодня как православным, так и католикам в древней базилике Св. Николая (Мира, Кале) разрешается служить святую литургию.

Турция - исламская страна, но ее нельзя сравнивать с Алжиром или Ираном. Нынешние турки очень симпатичный народ, которому нравится шутить и развлекаться. Тем не менее, турки не должны забывать прошлой своей истории, того времени, когда они уничтожали целые народы. Сегодняшняя Турция - это просто ничто по сравнению с Турцией вчерашней.

В XVI веке Сулейман Великий был способен в одиночку держать в страхе всю Европу. Там, где были правде говоря, обвинение не лишено оснований. Но в ответ так и хочется рассмеяться: чья бы корова мычала... Вся история полна грабежами и воровством. Разве не турки украли Малую Азию у византийцев? Не греки захватили Калабрию и Сицилию, основав Великую Грецию (Magna Grecia)? Разве не римляне были захватчиками множества наций? Разве не византийцы, варвары и норманны заняли Южную Италию? А разве не норманны заняли Англию? Венецианцы и генуэзцы не оккупировали острова Эгейского моря? А Чингисхан и Тамерлан? Что мы теперь будем делать - возвратим все прежним хозяевам?

3. У кого был похищен Св. Николай?

Сейчас тот факт, что барийцы украли Св. Николая, бесспорен. Проблема в другом: у кого они его украли? Греки считают, что Св. Николай был украден у греков (то есть у византийцев), турки - у турок. Но ошибаются и те, и другие, потому что не имеют представления об исторической географии. Первые думают, что только благодаря тому, что Анталия и немногие другие крепости оказывали сопротивление на юге (до первых лет XIII века), Ликия в 1087 году еще не перешла под турецкое правление. Другие играют на названии Анатолия, используемом как греками, так и турками, хотя оно ничего не говорит о том, под управлением какой нации находилась в тот момент Анатолия. Но пусти козла в огород...

Торопясь заявить, что Св. Николай был родом из Анатолии, турки впадают в анахронизм, а друг Карабулут дошел до того, что утверждает, будто Св. Николай был дервишем, то есть странствующим монахом в мусульманском мире. Карабулут даже настаивает на том, что и мне это должно быть хорошо известно, - ведь я присутствовал на четырех конференциях в Турции, которые были посвящены Св. Николаю. Но Карабулут не знает, что я 365 дней работы в году посвящаю Св. Николаю... Если уж после стольких моих выступлений турки до сих пор не знают, что Св. Николай не был монахом, я ничего не могу поделать. И если они не знают, что Св. Николай из сионского монастыря жил на два века позже и что он совершенно никакого отношения не имеет к нашему Св. Николаю, я также ничего не могу поделать с этим. Предубеждение подтолкнуло Карабулута к утверждению, что я вместо того, чтобы говорить: барийцы украли Св. Николая, утверждаю, что они его увезли. Все это ложь. Я все время утверждал, что барийцы украли Св. Николая, несмотря на то, что правильнее было бы сказать, что они его похитили. Только вот барийцы украли мощи погребенного святого, а турки украли целую страну у другого народа.

Следует, тем не менее, сказать, что история Ликии в конце XI века очень плохо изучена. Известно, что с 1036 года турки начали интенсивный захват той части Византийской империи, но последующие десятилетия ликийское население еще оставалось греческим по языку и культуре и, естественно, было связано религиозными узами с Константинопольским патриархатом.

Именно барийские хроники о перенесении мощей святого являются самыми важными документами для изучения Ликии того периода. И причина этого очень понятна: эти хроники, бесспорно, принадлежат тому времени. Действительно, после того как святые мощи прибыли, архиепископ Урсон (скончался в феврале 1089 года) отправил свою вооруженную гвардию, чтобы забрать их и перенести в Собор. Таким образом, он спровоцировал кровопролитие, так как народ хотел посвятить Св. Николаю отдельную церковь. Несколько месяцев спустя благородный Curcorio (?) поручил клирику Никифору составить описание этого события. Узнав об этом, архиепископ захотел, чтобы была изложена также и его версия событий, поэтому он дал аналогичное поручение архидиакону Иоанну.

Вот почему в силу необходимости дать две версии событий оба эти источника, бесспорно, являются современными этим событиям. И что касается достоверности, это обстоятельство является идеальным для исторического познания и ставит барийские хроники над всеми другими греческими или турецкими документами.

Такие Historiae Translationis не задерживаются на политическом положении в Мирах, но излагаемые в них немногочисленные факты являются решающими в исследовании проблемы, интересующей нас.

В первые дни 1088 года, делая ссылку на возвращение из Антиохии, Никифор писал, что на барийцев нашло вдохновение увезти из города Мир ликийских тело блаженного Николая. Без шума войдя в порт, они пришвартовали корабли. Затем направили двух паломников из Иерусалима, которые сели с ними на корабль в Антиохии (один был по происхождению греком, а другой французом), для обследования территории, потому что турки ее опустошили безбожным образом. Они дошли до места упокоения святого тела и удостоверились, что его там нет.

Кроме того, во время переговоров с монахами, один из них сказал, что жители города Мир из-за боязни турок, удалились в горы на расстояние около двенадцати стадий, и, если они не вернутся жить и охранять этот город, Святой переселится в другое место.

Архидиакон Иоанн приводит интересный эпизод, случившийся еще на пути в г. Мир. Он говорит, что барийцы послали вперед одного паломника, которого всегда возили с собой. Возвратившись, тот сообщил, что возле базилики Святого находится много турок. В действительности умер правитель города, именно по этой причине все собрались - на похороны. Узнав об этом, барийцы подняли паруса и сразу направили свои корабли к Антиохии.

Об этом эпизоде повествуется также и в Иерусалимской легенде, написанной чуть позже на французском языке. Что касается Русской легенды (она тоже относится к XI веку), то там говорится так: "Измаилиты разрушали церкви и монастыри, и города оставались под их властью. Совершали набеги и на Ликию, где покоилось тело Св. Николая (...) Но наш Господь не допустил, чтобы его преданный раб покоился со своими бренными останками в разоренном месте, где не мог быть никем восславлен".

Вот картина, которая вырисовывается из двух хроник 1088 года и двух хроник написанных спустя пять или шесть лет. В городе был турецкий правитель. И на основании того, что речь идет о рассказе очевидцев, описанные события не вызывают сомнения. Миры тогда уже находились под турецким владычеством и, следовательно, точно одно: Св. Николай не был украден у византийцев (греков), отстраненных от управления городом. В то время осталось немного ликийцев, носителей греческого языка и культуры, так как большая их часть укрьшась в горах неподалеку. То, что барийцы не имели намерения красть, показывает тот факт, что, несмотря на свою вооруженность, они начали переговоры с монахами и выразили готовность заплатить. То есть существовал какой-то серьезный религиозный и политический мотив, который подталкивал их к этому

Значит Св. Николай был украден у турок? И да, и нет. Турки, даже если они и захватили город, выгнали бы четырех монахов, хранящих святые мощи. Если бы турки считали святые мощи военным трофеем, то они убили бы монахов и превратили бы церковь в мечеть. Кроме того, все зависит от предмета спора: украсть то, что украл вор, - является ли это кражей? Жаль, что Турция сегодня переживает такое тяжелое экономическое положение (и я молю Св. Николая, чтобы он способствовал росту благополучия нации), но мощь средневековой Турции и Турции эпохи Возрождения основана на грабежах и кражах. Кража, совершенная барийцами, является, следовательно, незначительным ущербом, нанесенным великим ворам, которые сами и не были заинтересованы в этом военном трофее.

4. Святой Николай - туркам?
Первый комментарий на требование возвратить святые мощи

Каждый год, к началу рождественских празднеств. начинают распространяться несуразные слухи о Св. Николае, о святом, который в первой половине XVI о века послужил прообразом Санта Клауса. Два года назад было открыто подлинное место захоронения Санта Клауса остров Джемиле (Gemile). В этом году Муаммар Карабулут смог заинтересовать агентство ANSA, которое сообщило, что турки хотят вернуть Св. Николая и даже хотят обратиться по этому поводу к Ватикану, как если бы речь шла о передаче полотна Караваджо.

В начале XX века царь Николай II был готов заплатить головокружительные суммы за то, чтобы получить мощи Св. Николая. Некоторые греки до недавнего времени сильно протестовали, так как мы пишем Миры (Турция): таким образом избегая ответственности за возвращение реликвии мирийским изгнанникам, находящимся в Эубее.

Хотим на этому поводу напомнить следующее.

Св. Николай говорил на греческом языке и принадлежал к греческой культуре, но не был греком, а был ликийцем (Малая Азия, восемьсот лет спустя - Турция). Он принимал участие в Никейском Соборе 325 года, как утверждает Теодор Лектор, скончавшийся к 334 году. Базилика, которая еще и сегодня восхищает собой Кале - в прошлом Демре, в древних Мирах относится к VIII-IX вв.

В 1087 году Св. Николай не был украден у византийцев, так как Ликия во второй половине XI века уже не находилась под военным контролем византийцев. Он не был украден и у турок, потому что они в этой зоне передвигались свободно, но еще не присоединили эту территорию к своей империи. Когда в 1087 году святые мощи прибыли в Бари, там произошли вооруженные столкновения, принесшие жертвы, с целью воспрепятствовать приказу архиепископа о перенесении святых мощей в Собор. Действительно под базилику Святого был приспособлен старый дворец византийского правителя, который, в качестве церкви барийского народа противопоставлялся Собору, епископской церкви.

То есть ни турки, ни греки не поняли, что Бари - это не затерянная деревенька, а великий город, который в Св. Николае обрел свою гордость и неповторимость. Мы никогда не позволим, чтобы мощи Св. Николая были бы удалены из города. Отдать их туркам, которые не отличают Деда Мороза от Св. Николая и желают иметь его мощи только для привлечения туристов? Грекам, которые не имеют никакого отношения к Малой Азии? Более всех других право на это имеют русские, которые относятся к святому с исключительным почтением. Именно они, русские, совершая частые и искренние паломничества, понимают, что Святой Николай является всеобщим святым и что ни один город в мире не вызывает таких вселенских чувств, как город Бари.

Перевод с итальянского И. Бердниковой. "Реставратор", 2, 2000.