Личность Сталина до сих пор жестко разделяет российское общество – в этом могли убедиться иностранные журналисты, которых еженедельник "The Moscow News" пригласил 19 ноября на дебаты «Роль Сталина в истории России». Дискуссия быстро приобрела скандальный оттенок: корреспонденты западных изданий стали свидетелями нападок политолога-сталиниста С. Черняховского на известного историка Церкви, профессора Санкт-Петербургской духовной академии протоиерея Георгия Митрофанова и представителя центра «Мемориал» историка Никиту Петрова.

Кроме них, в пресс-центре РИА Новости в качестве экспертов выступили православный публицист Егор Холмогоров и генеральный секретарь социалистической партии Великобритании Питер Тафф.

Солирующую роль в дебатах сыграл Сергей Черняховский, который самовольно занял место среди основных докладчиков, позволял себе оскорбления в адрес о. Георгия и «Мемориала» - и модератор дебатов, главный редактор "The Moscow News" Тим Уолл не смог его урезонить.

Дискуссия развивалась следующим образом.

О. Георгий Митрофанов, обращаясь к аудитории из петербургской студии посредством видеомоста, настаивал на том, что неправомерно оценивать роль Сталина вне контекста коммунистического режима, установление которого в 1917 г. стало катастрофой для России. Целью большевиков был не только захват власти, но уничтожение всех «классового чуждых» групп и сословий, что священник называет «стратоцидом». При этом в первые годы советской власти и в период сталинского правления уничтожались «не просто русские люди, но лучшие представители народа, а худшие остались», подчеркнул о. Георгий. Он говорил также о «полном уничтожении крупнейшей поместной Церкви»: из 140 тыс. священников (к 1917 г.) к началу войны было умерщвлено не менее 120 тыс. А во время войны «недоуничтоженная» Церковь, по выражению эксперта, была использована Сталиным в своих целях. Прославив в 1990-е гг. Собор новомучеников и исповедников российских, Русская Православная Церковь «окончательно вынесла свое суждение о коммунистическом режиме как богоборческом и античеловеческом», обратил внимание аудитории церковный историк.

Священник говорил далее о «ползучей реабилитации сталинизма», которая характерна для нашего времени, т.к. «избавляет от нравственного выбора». По его мнению, главный козырь современных сталинистов – «роль Сталина в Великой Отечественной войне оправдывает его многочисленные преступления» - не выдерживает критики. Как подчеркнул о. Георгий, «уничтожая в течение 20 довоенных лет Россию, Сталин попытался распространить свою власть на остальную часть мира, для чего договорился с не менее человеконенавистническим гитлеровским режимом». В войне же с последним Сталин «защищал не Россию, а самого себя». «Будучи победителем в войне, русский народ оказался побежденным, так как уничтожавший его режим сохранился и распространил свою власть на другие страны», - так оценивает историк итоги Второй мировой войны.

«Обманув народ во всех своих обещаниях, коммунисты исполнили только одно из них – им удалось сформировать новый тип человека, и он сейчас доминирует в нашей стране», - сказал о. Георгий. По его словам, в этом особом типе «традиционные достоинства русского человека сведены к минимуму, а недостатки раздуты до предела, это пародия на русского человека». Мы должны определиться, «чьими наследникам являемся: 900-летней истории православной России или 70 лет коммунистического режима», поставил вопрос священник.

Примерно на середине речи о. Георгия в зал шумно вошел человек, который, сев в первый ряд, стал в полный голос возмущаться: «Почему здесь этот поп? У нас светская страна! Какое право поп имеет, сидел бы в своей церкви!»

Политолог Александр Ципко попытался устыдить соседа, попутно разъясняя ему иное понимание светскости, но тот не унимался. Возмущенный Ципко демонстративно покинул зал, не дождавшись своей очереди выступить в дебатах. Заметим в скобках, что этот демарш можно считать хорошим подтверждением актуальности дискуссии о месте Церкви в современном обществе, которая в этот день, часом ранее, прошла на соцфаке МГУ.

Разбушевавшийся скандалист оказался упомянутым выше профессором политологии Сергеем Черняховским. Впоследствии его несколько смягчила эмоциональная речь следующего участника дебатов - Егора Холмогорова. Последний напомнил, что является давним оппонентом о. Георгия Митрофанова, с которым согласен только в том, что «некорректно разводить Сталина и коммунистический режим». По словам Холмогорова, время давать оценку Сталину еще не пришло, т.к. она заведомо будет не исторической, но исключительно политической. Более того, нынешний виток критики Сталина особо опасен, т.к. неизбежно приведет к дальнейшему развалу России (по аналогии с распадом СССР, который последовал за развернувшейся критикой Сталина в конце 80-х гг., в чем публицист видит прямую связь). Считая себя «категорическим сторонником жесткой, но честной критики Сталина», он сказал: «Когда мы слышим: «Давайте критиковать Сталина», мы сжимаемся внутренне, мы думаем: сколько еще территории потеряет наша страна после очередного тура критики Сталина?»

По мнению выступавшего, воспоминания о жертвах сталинских репрессий вряд ли уместны сейчас, когда еще не изжиты «худшие стороны сталинского режима». К таковым он относит, например, суд над предполагаемыми убийцами С. Маркелова и А. Бабуровой, во время которого подсудимых выводят в мешках на голове. «Вы помните при Сталине хоть один случай, чтобы людей судили с мешками на головах?» - бросил он в зал вопрос, при этом не упоминая об особенностях сталинского «правосудия» и о том, что во многих случаях палачи обходились и вовсе без формальностей.

По мысли Холмогорова выходило, с одной стороны, что в современной России еще проявляются «худшие стороны сталинского режима»; а с другой – он утверждал, что «история России двухтысячных годов в мировом масштабе стала историей оспариваемого, может быть, но успеха». Этот «успех» и раздражает «критиков», которые более всего хотят уничтожения России, а для этого «выводят основания, по которым эта страна не может существовать: вы - носители ужасного тоталитарного прошлого». По словам Холмогорова, нынешняя критика Сталина – это «фактически агитация за ликвидацию России». «Когда антисталинизм через два логических хода приводит к выводу: давайте ликвидируем Россию за ужасное сталинское прошлое, я говорю: «Нет!» - с пафосом воскликнул выступавший, добавив, что «сотни, тысячи и миллионы людей» в России с ним согласны. Холмогоров пошел дальше: «Тот, кто приводит антисталинизм в качестве обоснования уничтожения России, занимается апологетикой сталинизма, он утверждает, что сталинизм является единственным обоснованием существования России. В результате можно получить только одно: русские будут держаться за Сталина всегда!»

Попутно оратор дал понять: точка зрения о. Георгия отнюдь не представляет мнение РПЦ, в которой насчет сталинизма «никакого консенсуса не существует».

Далее, в нарушение очередности основных докладчиков, слово взял Сергей Черняховский, который был приглашен организаторами в качестве эксперта. Он был возмущен «неполиткорректностью» «публичного оглашения представителем клерикалов оценки государственных деятелей». Далее, поминутно называя о. Георгия «странным человеком», а его утверждения – «сказками» и «бесстыдной ложью», выступавший отрицал сегодняшнюю «ресталинизацию». В то же время он утверждал, что «власть смягчила акценты» в критике Сталина, не желая идти «против общественного настроения». «Работает народная память – она начала распрямляться после антисталинских прессов», - считает сталинист. «Разговоры» о сталинских массовых репрессиях он называет «глобальной мистификацией», утверждая, что «антисталинский режим куда хуже»: по его словам, за последние 20 лет уничтожено «как минимум 15 млн. человек», и эта «политика была благословлена РПЦ». «Прав Егор Холмогоров: удар по Сталину – это удар по России», -- заключил преподаватель вуза, напоследок еще раз назвав о. Георгия «лжецом», представителем того «крыла РПЦ», которое «практически является носителем антирусских фашистских идей и стремится к установлению тоталитарной диктатуры». Услышав такое, некоторые западные журналисты смеялись в голос.

Историк Никита Петров («Мемориал») убежден, что столь резкие споры о Сталине возникают в России потому, что юридической оценки сталинизма так и не было дано, «итоги не подведены, сталинизм не был морально осужден». Петров напомнил о публикациях огромного количества архивных документов, развеивающих сомнения в преступном характере сталинской власти. Однако массовое сознание питается отнюдь не документами, а «псевдонаучными оправданиями» сталинской политики. Историк утверждает, что «чудовищная пуповина, связывающая нынешнюю власть со сталинской», до сих пор не отсечена, что «общество глубоко нравственно больно, если не может понять, что такое сталинизм».

Из комментариев политолога Черняховского Никита Петров тут же узнал, что «Мемориал» «создан для лжи» и работает в интересах западных врагов России.

Один из докладчиков - руководитель социалистической партии Великобритании Питер Тафф согласен с Н. Петровым в том, что давно пора расследовать и дать оценку сталинским преступлениям против человечества. Он считает сталинизм «исключительно отрицательным явлением», приведшим к «абсолютной катастрофе». «Военный» аргумент сталинистов П. Тафф прокомментировал так: «Народ выиграл войну не благодаря Сталину, а наперекор ему». Однако деятель соцпартии решительно разделяет сталинизм и коммунизм, а последний, по его мнению, был скомпрометирован Сталиным. Между тем, соцпартия Великобритании и сейчас стремится к идеалам, которые не реализовались в России в начале ХХ в. - «плановая экономика в сочетании с рабочей демократией, без сталинизма».

Реагируя на выступления участников дебатов, о. Георгий Митрофанов не стал заострять внимания на оскорблениях в свой адрес, лишь указав на обидчика как на того самого «нового человека» (см. выше). Сравнивая Сталина с Гитлером, он обратился к примеру Германии, осудившей нацизм: «Поверженная Германия, нравственно осудившая нацизм, воссоединилась и является теперь одной из самых развитых стран, а победивший СССР распался». Священник уверен, что «без покаяния в грехе богоборческой коммунистической власти наша страна не может восстановить полноценное развитие». При этом он вернулся к теме резолюции ОБСЕ, приравнявшей сталинизм к нацизму: по мнению о. Георгия, необходимо ставить в один ряд и осуждать не нацизм и сталинизм, а нацизм и коммунизм в целом. Он назвал «трогательными» высказывания лидера британских социалистов, который этой взаимосвязи не видит.

Выступления основных экспертов оживленно обсуждались участниками дебатов. Было очевидно, что тема сталинизма и его причин и последствий занимает умы не только российской публики.