Россия в красках
 Россия   Святая Земля   Европа   Русское Зарубежье   История России   Архивы   Журнал   О нас 
  Новости  |  Ссылки  |  Гостевая книга  |  Карта сайта  |     
Главная / Россия / Общественно-политические процессы / АНАЛИТИКА / Интервью с научным руководителем центра исследований постиндустриального общества В. Л. Иноземцевым

 
Рекомендуем
Новости сайта:
Дата в истории
Новые материалы

 
 
 
 
Документальный фильм «Святая Земля и Библия. Исцеления в Новом Завете» Павла и Ларисы Платоновых  принял участие в 3-й Международной конференции «Церковь и медицина: действенные ответы на вызовы времени», проходившей с 30 сентября по 2 октября 2020 года
 
Павел Густерин (Россия). Памяти миротворца майора Бударина
 
Оксана Бабенко (Россия). О судьбе ИНИОН РАН
 

 
 
Святая Земля. Река Иордан. От устья до истоков. Часть 2-я. Смотрите новый фильм
Святая Земля. Река Иордан. От устья до истоков. Часть 1-я. Смотрите новый фильм
СВЯТАЯ ЗЕМЛЯ И БИБЛИЯ. Часть 3-я. Формирование образа Святой Земли в Библии. См. новый фильм
СВЯТАЯ ЗЕМЛЯ И БИБЛИЯ - Часть 2-я. Переводы Библии и археология. См. новый фильм
СВЯТАЯ ЗЕМЛЯ И БИБЛИЯ  - Часть 1-я Предисловие. Новый проект православного паломнического центра Россия в красках в Иерусалиме. См. новый фильм
 
 
 
Оксана Бабенко (Россия). К вопросу о биографии М.И. Глинки
 
 
 
Главный редактор портала «Россия в красках» в Иерусалиме представил в начале 2019 года новый проект о Святой Земле на своем канале в YouTube «Путешествия с Павлом Платоновым»
 
 
 
 
Владимир Кружков (Россия). Австрийский император Франц Иосиф и Россия: от Николая I до Николая II . 100-летию окончания Первой мировой войны посвящается
 
 
 
 
 
 
Никита Кривошеин (Франция). Неперемолотые эмигранты
 
 
 
Ксения Кривошеина (Франция). Возвращение матери Марии (Скобцовой) в Крым
 
 
Ксения Лученко (Россия). Никому не нужный царь
 

Протоиерей Георгий Митрофанов. (Россия). «Мы жили без Христа целый век. Я хочу, чтобы это прекратилось»

 
 
Павел Густерин (Россия). Россиянка в Ширазе: 190 лет спустя…
 
 
 
 
 
 
Кирилл Александров (Россия). Почему белые не спасли царскую семью
 
 
 
Протоиерей Андрей Кордочкин (Испания). Увековечить память русских моряков на испанской Менорке
Павел Густерин (Россия). Дело генерала Слащева
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). Мы подходим к мощам со страхом шаманиста
Борис Колымагин (Россия). Тепло церковного зарубежья
Нина Кривошеина (Франция). Четыре трети нашей жизни. Воспоминания
Павел Густерин (Россия). О поручике Ржевском замолвите слово
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия).  От Петербургской империи — к Московскому каганату"
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). Приплетать волю Божию к убийству человека – кощунство! 
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). "Не ищите в кино правды о святых" 
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). «Мы упустили созидание нашей Церкви»
Алла Новикова-Строганова. (Россия).  Отцовский завет Ф.М. Достоевского. (В год 195-летия великого русского православного писателя)
Ксения Кривошеина (Франция).  Шум ленинградского прошлого
Олег Озеров (Россия). Гибель «Красного паши»
Павел Густерин (Россия). О заселении сербами Новороссии
Юрий Кищук (Россия). Невидимые люди
Павел Густерин (Россия). Политика Ивана III на Востоке
Новая рубрика! 
Электронный журнал "Россия в красках"
Вышел осенний номер № 56 журнала "Россия в красках"
Архив номеров 
Проекты ПНПО "Россия в красках":
Публикация из архивов:
Раритетный сборник стихов из архивов "России в красках". С. Пономарев. Из Палестинских впечатлений 1873-74 гг. 
Славьте Христа добрыми делами!

Рекомендуем:
Иерусалимское отделение Императорского Православного Палестинского Общества (ИППО)
Россия и Христианский Восток: история, наука, культура





Почтовый ящик интернет-портала "Россия в красках"
Наш сайт о паломничестве на Святую Землю
Православный поклонник на Святой Земле. Святая Земля и паломничество: история и современность
ИНТЕРВЬЮ С НАУЧНЫМ РУКОВОДИТЕЛЕМ ЦЕНТРА ИССЛЕДОВАНИЙ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА ВЛАДИСЛАВОМ ЛЕОНИДОВИЧЕМ ИНОЗЕМЦЕВЫМ (2004)
(Опубликовано в Журнале «Русскiй Мiръ» №1 за 2004г.)

     На вопросы Главного редактора журнала «Русскiй Мiръ» Петра Петровича Александрова-Деркаченко сегодня отвечает гость нашего журнала - научный руководитель Центра исследований постиндустриального общества, Главный редактор журнала «Свободная мысль – XXI» и Руководитель научно-консультативного совета журнала «Россия в глобальной политике» Владислав Леонидович Иноземцев, - доктор экономических наук, пишущий на нескольких европейских языках (автор более 150 публикаций и 14 книг по экономике, изданных во Франции, Великобритании, США, Японии) и читающий лекции в Гарварде. Г-н Иноземцев является одним из самых авторитетных теоретиков экономики в мире, - с ним консультируются и обмениваются мнениями Генри Киссинджер, Михаил Горбачев, Фрэнсис Фукуяма и Джон Гэлбрейт, а патриарх теории постиндустриализма Дэниел Белл заявил, что «..можно соглашаться или не соглашаться со взглядами и аргументацией Иноземцева, но не принимать во внимание его позицию в современной социально-экономической дискуссии уже нельзя». Другой американский классик, экономист Питер Дракер назвал Иноземцева «системным мыслителем современности». Сегодня г-н Иноземцев - гость нашего журнала.

     – Владислав Леонидович, в 1996 году Вы создали Центр исследований постиндустриального общества, который стал авторитетной исследовательской и просветительской организацией. Как появилась идея создания Центра? Что удалось сделать и каковы планы Центра на будущее?

     – С созданием Центра исследований постиндустриального общества я не связывал амбициозных планов. Идея Центра состояла в том, чтобы систематически знакомить рос­сийских обществоведов с концепцией, которая приобрела в среде западных социологов широкое признание и методологические основы которой во многом схожи с марксовыми подходами к философии истории. Учитывая ситуацию, сложившуюся в российском обществоведении в первые постсоветс­кие годы, я предполагал, что парадигма постиндустриализма может стать привле­кательной для отечественных исследователей и будет способствовать интеграции сторонников марксистского подхода в широкие международные дискуссии о закономерно­стях и перспективах исторического развития. Я и мои коллеги стремились по­пуляризировать труды основоположников постиндустриальной теории: было выпущено академическое издание книги Дэниела Белла «Грядущее постинду­­стриальное общество», для которого автор по моей просьбе написал предис­ло­­вие, обращенное к российскому читателю; издана антология «Новая пост­ин­дустриальная волна на Западе», в которой представлены фрагменты из книг наиболее авторитетных авторов, развивающих данную традицию в США, Ве­ликобритании и Франции. Эти усилия, надо признать, не увенчались успехом; в последние годы российская социология стала, как мне кажется, еще более замкнутой и отдаленной от западных исследований; ее голос в развитых странах практически не слышен.

     Сегодня мы продолжаем работу по изданию новейших работ брита­нских, американских и французских социологов и политологов, в большей ме­ре ориентируясь на сложившиеся интересы отечественного читателя и не пы­таясь активно на них влиять. Центр выпускает и работы своих сотрудников. Некоторые из наших книг переведены на иностранные языки. Мы ведем систематизацию отечественной и иностранной литературы по проблемам глобализации, мирового неравенства, геополитическим проблемам, вопросам «догоняющего развития» и т. д. Центр сотрудничает с Советом по внешней и оборонной политике, Москов­ским центром Карнеги, Институтом проблем глобализации, Институтом со­циологии РАН, экономическим факультетом МГУ, Институтом Европы РАН, а также другими институтами и исследовательскими центрами, специализи­рующимися в тех же областях социологической и политологической науки.

     – Вам, как учёному и как руководителю Центра, нельзя не задать воп­рос – что, собственно, представляет собой постиндустриальное общество, в котором мы живём?

     – Постиндустриальное общество было определено еще в 70-е годы как об­щество, где производство услуг и информации становится не менее важным, чем производст­в­о материальных благ, где взаимодействие человека с машинами и механизмами в общественном производстве вытесняется взаимодействием между людьми, а знания становятся основным производственным ресурсом общества. На мой взгляд, становление постинду­стриального общества проявляется прежде всего в раскрепощении человека, в активизации его творческих способностей, в снижении роли материалисти­ческих мотивов в его деятельности. По своей сути это общество не технотронное, а глубоко социализированное (в противоположность экономизированно­му). При этом совершенно очевидно, что мы (если иметь в виду россиян) не живем в таком обществе; в целом ряде аспектов советское общество было да­же ближе к постиндустриальному типу, чем нынешнее, хотя, разумеется, ло­гика социального прогресса не допускает гигантских скачков, и возвращение к рыночному хозяйству, способному создать эффективный механизм перехода к постиндустриализму, вполне объективно. Но это, повторю еще раз, лишь со­здает предпосылки постиндустриального общества, но не его как таковое. Постинду­стриальный тип общества определяется не столько числом компьютеров и те­лефонных линий; в основе его лежит изменившееся отношение человека к ос­новным ценностям, его постматериалистическая мотивация, стремление к са­мосовершенствованию и саморазвитию.

     – Ещё вопрос, который трудно не задать: вопрос о глобализации – похоже, самом модном направлении исследований в современной политологии. Одних исследователей пугает растущее могущество глобализации, других – восхищают её небывалые возможности. Вы же называете глобализацию «наивной мечтой ХХ века». Почему?

     – Глобализация – это предельно неопределенный термин, обозначающий весьма сложные и разнообразные явления. Действительно, это «модное» слово: впер­вые употребленное в 1980 г., оно звучит сегодня в любой социологической дис­куссии. Глобализацию обычно представляют как укрепление взаимозависимости отдель­ных стран и регионов, как развитие процессов, не контролируемых из какого-то единого центра, но затрагивающих все уголки мира. Иногда ее проклинают как причину углубления мирового неравенства, иногда ей поклоняются как инст­рументу распространения западных идеалов. Предполагается, что глоба­ли­зация способна привести к повсеместному усвоению неких универсальных ценностей и тем самым укрепить единство человечества. На мой взгляд, эти надежды иллюзорны.

     Современный мир – это мир неравенства. Преодоление неравенства ни­когда не было прерогативой рыночных сил, которые используют как раз существование различий между странами и регионами, перемещая производства и капиталы, выигрывая от дешевизны рабочей силы и привлекая талантливых работников с мировой «периферии» в «центр». Современная же глобализация, в отличие, скажем, от принудительной «вестернизации», проводившейся колониальными властями на рубеже XIX и ХХ веков, основана на рыночных принципах и, следовательно, не может служить реализации идей равенства. Страны Запада не ощущают ответственности перед периферией, а лидеры периферийных стран – перед своими народами. И это резко контрастирует с эпохой колониализма, когда западные державы создавали империи, в которых политическими мето­дами устанавливали квазиевропейские порядки, куда экспортировали свои капиталы и «командировали» своих граждан. Успехи колоний были успехами метрополий; ныне же имеют значение только экономические выгоды, которые Запад извлекает из отношений с периферией. Разрыв между «Севером» и «Югом» нарастает осо­бенно быстро именно со времен краха колониальных империй, и в обозримой перспективе процесс будет продолжаться. Поэтому я и считаю иллюзорными связанные с глобализацией надежды на укрепление единства человечества. Сегодня мы присутствуем при создании всемирного «кастового» общества, расколотой ци­вилизации; она, конечно, глобальна, но это вряд ли можно назвать достижением глобализации, реализацией связывавшихся с нею надежд.

     – Вашим Центром была переведена на русский язык и издана в России книга Л.Зидентопа «Демократия в Европе», в которой дано предс­та­вление о духе европейской интеграции и принципах построения Европейского Со­юза. В чём, по Вашему мнению, заключается позитивный опыт европей­с­ко­го объединения для России и каких недостатков европейской интеграции нам следует избегать?

     – Книга Л.Зидентопа, привлекла меня и моих коллег прежде всего тем резонансом, который она вызвала в Европе, и теми блестящими рассуждения­ми, которые автор посвящает проблеме демократии. Правда, на деле она дает несколько превратное впечатление о процессе европейской интеграции. На мой взгляд, ее автор, живу­щий в Англии американец, не до конца понимает глубинные причины объе­динения Европы; тем не менее читатель находит в книге новаторские мысли о соотно­шении демократии и гражданского общества, демократии и правового госуда­рства, унитаризма и федерализма. В ней, в частности, доказывается, что прочные демократические традиции, помимо Европы, утвердились лишь там, где выходцы из европейских стран составили абсолютное большинство на­селения – в США, Канаде, Австралии, Новой Зеландии. Это революционный взгляд, показывающий сомнительность экспериментов по экспорту демок­ра­тии и подчеркивающий, что демократия есть, скорее, не универсальный механизм государст­венного управления, а элемент культуры гражданского общес­тва. Именно с этой точки зрения работа Л.Зидентопа представляет, на мой взгляд, особый интерес для отечественного читателя.

     Что же касается европейской интеграции, то этот процесс, традиционно выводимый из политических и экономических причин, кажется мне обуслов­ленным, с одной стороны, объективным сближением образов жизни европей­цев, которое происходит на фоне драматизации отличий мировосприятия европейцев и обитателей иных регионов, и, с другой стороны, все более явным несоответствием идеи государственного суверенитета нынешним социально-политическим реалиям, о чем я подробно высказывался в серии статей, неда­вно опубликованных в журнале «Свободная мысль-XXI» (№№ 10, 11 и 12 за прошлый год). Позитивный опыт европейской интеграции заключается поэтому в самом факте преодоления прежних форм государственности, а вопрос о том, каких ее недостатков следует избегать России, вообще не может возникать, если учесть, сколь сильной (если не сказать – маниакальной) стала в последнее время увлече­нн­ость нашей политической элиты «государственным строительством».

     – Ответьте на риторический вопрос: Россия – страна европейская или азиатская?

     – Это вовсе не риторический вопрос. Россия – сугубо европейская страна. Если обратиться к истории, достаточно вспомнить, что сам переход от Руси к России произошел тогда, когда страна повернулась лицом к Европе и обнаружила невиданные возможности, связанные с усвоением европейской культуры.

     – И вопрос в продолжение предыдущего – есть ли у России возможность вернуться в европейскую семью народов?

     – Россия сама исключила себя из этой семьи. Вопрос стоит не в возможности возвращения в Европу, а в политической воле российского руководства сделать это; возвращаясь к проблеме Европейского Союза, замечу, что сегодня возвраще­ние в Европу чревато утратой ряда элементов государственного суверенитета, и потому неприемлемо не для российского народа, а для российской бюрокра­тии, привыкшей управлять теми, кто отягощен идеологическими догмами, ув­лечен ложными целями и подвластен политическим манипуляциям.

     – Ещё одна книга, изданная недавно Вами – «Нужна ли Америке внешняя политика?» Г.Киссинджера – появилась в тот момент, когда Америка дала на заявленный в названии вопрос недвусмысленный ответ в Ираке. На Ваш взгляд, какие тенденции в американской внешней политике будут в даль­нейшем преобладать, а какие – сходить на нет?

     – Книга Г.Киссинджера действительно поднимает много важных проб­лем, и центральная из них, – «нужна ли Америке внешняя политика?» – вовсе не тривиальна. Америке, как утверждает бывший госсекретарь, нужна внеш­няя политика, но США отнюдь не подтвердили это в Ираке, вопреки Вашему мнению. Напротив, вторжением в Ирак нынешняя администрация показала, что у крупнейшей страны мира не су­ществует внешней политики, что она руководима группой дилетантов, не способных просчитать после­д­ствия своих действий. Стремясь перестроить весь мир по американскому образцу, Штаты ставят перед собой невыполнимую задачу, однако сама специфика американс­кого общества такова, что от Дж.Буша будут настоятельно требовать успеха, а не поражения, и поэтому сегодня мы являемся свидетелями начала превращения США в главное «государство-изгой» современного мира, в главную угрозу всемирной стабильности. Мне кажется, что именно эти тенденции будут преобладать в американской внешней «политике», в то время как реалистично мыслящие эксперты будут все больше отодвигаться в тень. Я думаю, не следует объяснять, как это опасно для судеб мира и как много бедствий принесет та­кой курс прежде всего самому американскому народу. Мне не до конца понят­но, почему столь безответственный курс принят сегодня в Вашингтоне.

     – Как долго, на Ваш взгляд, может продлиться гегемония Соединённых Штатов в международной политике?

     – Я полагаю, что она утрачивается уже сегодня. США лидируют в военной и технологической сферах, но пределы использования их мощи становятся все более очевидными. Американская армия разгромила войска Хусейна, потеряв нескольким более ста человек. Но и только. Американцы не могут управлять захваченными территориями. Относительно небольшой Ирак контролируется американской армией, по численности превосходящей все британские воинские соединения, дислоцированные в начале ХХ века в колониях, которые занимали более четверти территории мира. Да и против кого сейчас могут направить свои войска американцы? Французский политолог Э.Тодд в своей недавней книге назвал действия США «театрализованным микромилитаризмом», и, на мой взгляд, он попал в точку. США не имеют рычагов давления на Китай и Россию; экономически они слабее Европы, а отрицательное сальдо их торгового баланса в сумме с дефицитом государстве­нного бюджета приближается к 9% ВВП. Американцы «размахивают ду­бин­кой», создавая иллюзию могущества, а не само могущество. Как и любой идол, США сильны не тем, что они могут, а тем, что другие считают возможным ожи­дать от них. Их «гегемония» завершится тогда, когда остальной мир поймет, насколько она ограниченна и искусственна.

     – Владислав Леонидович, сегодня в российском обществе явственно нарастают – исторически и культурно необоснованные для России – изоляционистские наст­ро­ения. Во многом, это связано с возникающим у наших граждан ощущением стойкой незаинтересованности Запада в укреплении сближения с Россией. Скажем, с одной стороны, Соединённые Штаты во время борьбы с афганскими талибами могут обратиться за помощью к России и получить от неё всё, что угодно – воздушные коридоры для военно-транспортных самолётов, согласие и содействие на размещение военных баз в Киргизии, передачу военной техники для Северного альянса и многое другое. Но, с другой стороны, Россия так и не дождалась приглашения в политическую структуру НАТО и даже не была допущена к проведению миротворческих операций НАТО в Югославии – хотя бы из солидарности. То же самое – с Европейским Союзом. С одной стороны, ЕС проявляет озабоченность ситуацией в Чечне, вводит санкции против России в Совете Европы и призывает Молдову не принимать российскую мирную инициативу по Приднестровью. С другой стороны, закрывает глаза на государственную поддержку неонацизма и русофобства в странах Прибалтики. В чём, на Ваш взгляд, причины такого положения дел и как это может восприниматься в дальнейшем рядовыми российскими гражданами?

     – На мой взгляд, в данном случае существуют два момента, затрудняющие вза­и­мопонимание между Россией и западным миром. Во-первых, США и Европа, как пра­вило, преследуют ясные прагматические цели, и вполне готовы договариваться с теми, кто столь же ясно формулирует свои. Если, например, поддержка Россией аме­ри­канской акции в Афганистане изначально не была обставлена никакими условиями с нашей стороны (или, как Вы выразились, Россия готова была предоставить США все что угодно), то не следует ждать никаких выгод от такого сотрудничества. Взаим­но­сть предложений – важнейший принцип международных отношений, но часто склады­вается впечатление, что он неведом российской дипломатии. Разве американ­цы ви­новаты в том, что мы сами не поставили вопроса: мы вам базы, вы нам – ас­соци­ированное членоство в НАТО? Или мы сами побоялись такой смелости? Тогда надо учиться: достало же Турции силы воли отказать США в использовании баз на ее терри­тории во время войны в Ираке. Солидарность же – весьма сомнительная основа для сотрудничества: французы, например, первыми написали в своих газетах 12 сентября 2001 года аршинными буквами: «Nous sommes tous les Americains!», но на осно­ве такой солидарности отношения Франции и США в иракс­ком вопросе далеко не ушли. Что же касается Европы, то она действительно озабо­чена ситуацией в Чечне, и бу­дет продолжать давить на Россию даже более жестко, чем США, так как европей­цам мо­жно сегодня адресовать гораздо меньше упреков в нарушении прав чело­века, чем ам­е­риканцам, а в поддержке Россией каких-либо своих авантюрных проектов ЕС не заинтересован. «Выборы» же в Чечне и вовсе не могли произвести впеча­тления на лидеров единой Европы, которые привы­к­ли понимать под выборами нечто иное, чем ру­ководители «Единой России».

     Во-вторых, проблема русских в Прибалтике и вообще расширения ЕС. Отношение к ней в России неоднозначное. С чем можно согласиться – так это с тем, что сего­дня в странах Балтии действительно попустительствуют национализму и не гнушаю­тся оправдывать тех, кто сотрудничал с фашистским режимом в годы Второй миро­вой войны. Это – совершенно справедливый упрек, и соответствующее поведение не красит европейских лидеров. Что же касается русофобии, следует сначала четко оп­ре­делить актуальность проблемы. Сколько русскоязычных жителей Балтии переехали в Россию после распада СССР? Статистика говорит о нескольких тысячах человек. А сколько приехало из Закавказья и Средней Азии? Счет идет на миллионы. Российское правительство само неспособно призвать к уважению своих соотечественников те го­сударства, которым оно выдает гигантские товарные кредиты и по смешным ценам продает свои ресурсы. В Балтию из России не идет финансовая помощь, не продают­ся дешевые нефть и газ – и тут уже претензии выставляются европейцам. Неужели русская пословица «в чужом глазу соринку видим – в своем бревна не замечаем» бу­дет вечно справедливой в отношении нашей страны? Может нам надо еще обвинить американцев в том, что они не защищают права русскоязычного населения Узбекис­тана, коль скоро они строят там свои военные базы?

     А гражданам нашим следует задуматься не столько о позиции США или Европы к России, а о том, чья политика сделала столь пренебрежительное отношение к нашей стране возможной. Кто не заключил всеобъемлющих договоров, определяю­щих новый баланс сил на 20-30 лет при согласии на воссоединение Германии? Кто не построил четких договорных отношений с только что получившими независимость странами Балтии? Кто, в конце концов, до 1992 г. вообще не признавал ЕС субъектом международных отношений, хотя на этот момент Европейский Союз имел таковые с 116 странами? Конечно, озлобленность по отношению к США и Европе может расти. Но только это не озлобленность честного человека действиями лгунов и мошенников, а весьма привычная для России злость неудачника, обращенная на людей состоявши­хся и благополучных.

     – Сегодня бытует мнение, что Россия могла бы взять на себя миссию всемирного посредника – между Соединёнными Штатами и Европой, между Израилем и арабским миром, между Индией и Пакистаном, между Западом и Ираном, между Китаем и Японией и так далее. Что Вы думаете по этому поводу?

     – В свое время Владимир Ильич Ленин говорил о том, что не может быть свободным народ, угнетающий другие народы. Перефразируя, можно сказать: не может разбираться в чужих проблемах государство, не способное разреши­ть собственные. Давайте сначала научимся «посредничать» между Централь­ной избирательной комиссией и президентом Башкирии, а потом уж займем­ся отношениями гг. Шарона и Арафата.

     – Ещё одна книга, недавно переведённая и представленная Вами росси­й­­скому читателю – «Конец знакомого мира» И.Валлерстайна. Почему Вы выбрали именно её?

     – Во многом я не вполне согласен с позицией И.Валлерстайна, но это по­зиция, которую автор отстаивает на протяжении полувека, позиция, с которой солидарны многие обществоведы и политологи. Это точка зрения творческого неомарксиста, дополненная попыткой применить к исследованию совре­менных социальных процессов методологические приемы, накопленные ныне в смежных дисциплинах – в экономической истории, в теории систем, в эко­логических исследованиях. Если попытаться найти что-то, что было бы общ­им для большинства современных западных социологических и политологич­е­ских исследований, то этим общим окажется, увы, удивительная их специа­лизированность, а потому и односторонность. Книга И.Валлерстайна – редкий пример иной интеллектуальной традиции. Традиции, безусловно заслужива­ющей внимания.

     – Владислав Леонидович, Вы известны как автор более трехсот научных работ, среди которых двенадцать монографий. Ваши книги переведены на английский, французский и китайский языки. Кроме того, Вы – главный редактор журнала «Свободная мысль-XXI», постоянный автор «Неза­висимой газеты», член редколлегий журналов «Русскiй Мiръ», «Россия в гло­бальной политике» и «Космополис». Вы переводите, издаёте и бесплатно распрост­раняете книги ведущих западных социологов и политологов. И хо­телось бы спросить: что интересует сегодня учёного Иноземцева, над чем сегодня работает публицист Иноземцев и чем нас планирует порадовать в будущем издатель Иноземцев?

     – Сегодня в центре моих научных интересов находится проблема столк­новения различных политических, социальных и интеллектуальных систем, сформировавшихся в рамках кажущегося единым западного мира. Не знаю­щая «тормозов» в политике, эксплуатирующая преимущества массового инду­стриального производства, пренебрегающая социальной справедливостью и запутавшаяся в примитивных стереотипах Америка, или же острожная и ищущая консенсуса, развивающая креативный потенциал своих граждан, превы­ше всего ценящая социальную солидарность и мучительно осмысливающая новые реалии Европа – кто из них станет лидером XXI века? Этим проблемам будет посвящена моя следующая книга.

     Как публицисту, мне доставляет большое удовольствие выступать с регу­лярными комментариями в «Независимой газете», оправдывающей сегодня свое претензиозное название. Я радуюсь успехам журнала «Россия в глобальной политике», выпуск которого был начат в декабре 2002 г. и который в последнее время стал авторитетным и уважаемым изданием. Но, разумеется, максимальное внимание я уделяю журналу «Свободная мысль-XXI», прежде известному как «Коммунист», где я начинал работать в 1991 г. и в редак­ции которого и по сей день трудятся многие из моих прежних коллег. Я восхищен их преданностью делу, и надеюсь, что мне (главным редактором я был избран четыре месяца назад) удастся сделать журнал более ин­тересным, расширить возможности редакции, привлечь новых авторов и читателей. Я не могу не чу­вствовать ответственности за журнал, которому в апреле исполняется 80 лет, и за его коллектив. Надеюсь, что мои коллеги и наши читатели не будут разо­чарованы.

     Издательские планы Центра исследований постиндустриального общества сегодня весьма обширны. Только что вышла книга профессора Йельского университета Сейлы Бенхабиб «Притязания культуры», посвященная пробле­ме мультикультурализма; весной мы выпускаем книгу британского политоло­га Уилла Хаттона «Мир, в котором мы живем», где поднимаются воп­росы ев­ропейско-аме­риканских отношений, весьма актуальные в нынешних условиях; летом 2004 г. – блестящую книгу «Будущее свободы» Фарида Закариа, главного редактора жур­нала Newsweek; осенью мы планируем выпустить книги Фрэнсиса Фукуямы или Самуэля Хантингтона, публикуемые в США в апреле, но переговоры с авторами еще не закончены. В целом, я с оптимизмом смотрю в будущее и надеюсь, что отечественные читатели оценят наши усилия.
 
 

Биографическая справка:

Иноземцев Владислав Леонидович
(р. 1968)

Доктор экономических наук. Основатель и руководитель Центра исследований постиндустриального общества. Главный редактор журнала "Свободная Мысль". Руководитель научно-консультативного совета журнала "Россия в глобальной политике". Заместитель Главного редактора международного научно-популярного и просветительского журнала "Русскiй Мiръ".
 

[версия для печати]
 
  © 2004 – 2015 Educational Orthodox Society «Russia in colors» in Jerusalem
Копирование материалов сайта разрешено только для некоммерческого использования с указанием активной ссылки на конкретную страницу. В остальных случаях необходимо письменное разрешение редакции: ricolor1@gmail.com