Распространяемая викторианами информация о том, что от митр. Сергия отошли несколько десятков архиереев (во главе с митрополитами Петром, Кириллом, Арсением, Агафангелом и Иосифом) и собор Соловецкой обители, не содержит правды. Епископ Никифор утверждал, что при его личной встрече с более 30 архиереями, бывшими ссыльными, а в настоящее время  руководящими епархиями, он выяснил, что все они поддерживают митр. Сергия. Вятские ссыльные, например, протоиереи Василий Перебаскин, Вениамин Тихоницкий, Вячеслав Фокин, архимандрит Владимир (Пуссет), еп. Авраамий (Дернов) – также утверждают, что они одобряют и поддерживают не Виктора, а митр. Сергия. В действительности, по мнению еп. Никифора, еп. Виктора поддержали не 26, а всего 4 архиерея: митрополит Иосиф, епископы Дмитрий Гдовский, Сергий Нарвский и Алексей Буй (в Воронеже). Они на местах не имеют никакого успеха: у митр. Иосифа нет ни одного храма (да и сам он подчинился наложенному на него митр. Сергием запрещению в священнослужении и не служит), в Ленинграде у еп. Дмитрия и Сергия 6 храмов (и то получены они темным путем), а в Воронеже один или два.

 

Только в Вятской и Великоустюжской епархиях да в Глазовской епископии епископам Виктору и Иерофею удалось устроить настоящий «церковный бунт, произвести раскол среди верующих».

 

В целом, по мнению еп. Никифора, викторианский раскол поддерживал свою жизнедеятельность ложными слухами, легендами, гаданиями, сновидениями различных «блаженненьких» и подложными документами и т.д.

 

X. «Викторианство есть ниспровержение основ церковной дисциплины».

 

Епископ Виктор после передачи в сентябре 1927 г. управления Вятской епархией возвратившемуся из ссылки архиеп. Павлу был назначен руководить Ижевско-Вотской епархией. Вместе с тем еп. Виктор требовал поминовения его в храмах Вятской епархии. Также он самовольно вмешался в дела Вятской епархии: назначал, переводил и награждал вятских клириков, распоряжался благочинными, а «дерзал совершать рукоположения для Вятской епархии».

 

Епископ Виктор пытался получить в свое управление Вятскую епархию помимо церковной власти через регистрацию у гражданской власти. Им было разослано через его сторонников обращение к приходам Вятской епархии, чтобы они ходатайствовали пред Губернским Административным отделом о регистрации его в качестве Вятского епархиального архиерея. Об этом он просил приходы даже до декабря 1927 года, то есть до разрыва отношений с митр. Сергием и архиеп. Павлом. После запрещения еп. Виктора в священнослужении он не покорился воле Высшей церковной власти и продолжал не служить, но и рукополагать клириков для Вятской епархии.

 

Вятский архиеп. Павел наложил запрещение в священнослужении на некоторых священников Вятской епархии, отпавших в раскол. Запрещение наложено еп. Виктору не за его непринятие Декларации и отказ возносить за богослужением властей, а за раскол, за отделение от первого епископа и от своих епископов. Епископ Виктор объявил запрещение недействительным и отдал распоряжение продолжать служение.

 

Таким образом, еп. Виктор, по мнению еп. Никифора, нарушил и вообще игнорировал весь порядок церковного управления и дисциплину, а также учинил личный произвол. Его церковный анархизм вылился в его фразе: «Мы только отделяемся от тех, кто заявляет: мы ваше начальство».

 

XI. «Викторианство есть извращение понятия Церковной организации».

 

Епископ Виктор во имя благодати отвергает необходимость церковной организации, для существования которой требуется регистрация у гражданской власти. На самом деле, по мнению еп. Никифора, Церковь является объединением многих миллионов христиан, живущих не в пустыне, а в огромном организованном  обществе и на огромной территории, поэтому не может успешно развиваться и действовать без организации. Внешняя жизнь Церкви  создается организацией: управлением, духовным просвещением и образованием, церковными общинами и т.д. Отсюда вытекает необходимость организационного урегулирования внешней церковной жизни. Этим и занимается в силу своих обязанностей митр. Сергий. Да и у  самого еп. Виктора в Глазовской епископии была и есть церковная организация на общем основании: приходские общины, приходские советы, благочинные, духовное управление. При этом религиозные общины и церковные советы зарегистрированы у органов советской власти и с ними были подписаны договоры на пользование храмами и богослужебным имуществом.

 

В своих попытках подчинить себе приходы Вятской епархии еп. Виктор также действовал организованно, назначая благочинных и устраивая с разрешения гражданской власти приходские собрания для переизбрания приходских советов и избрания его своим руководителем. При этом как он сам, так и его посланцы основывались исключительно на светских законах, предоставляющих право своим общинам избирать себе духовных руководителей (по церковным законам право избирать епископа принадлежит не приходу, а Епархиальному собранию и  только на свободную кафедру). У викторовцев Вятской епархии есть свои управления, организации.

 

Таким образом, по мнению еп. Никифора, заявления еп. Виктора о том, что церковная организация есть «прельщение от лукавого», являются лицемерными.   

 

ХII. «Викторианство есть систематическая ложь о Высшей Церковной власти и хула на все».

 

Свои права и обязанности патриаршего местоблюстителя во всей полноте митр. Пётр правомочно передал временно митр. Сергию, который и вступил в управление Церковью, как только митрополит Пётр лишился возможности управлять сам по случаю его ареста. Митрополит Сергий только завершил начатую патриархом Тихоном организацию и легализацию Священного Синода, необходимую для церковного управления. Сам еп. Виктор (до перевода его в Шадринск) не отвергал организационные преобразования митр. Сергия, признавал и даже радовался учреждению Патриаршего Синода. Также он по указанию митр. Сергия управлял Ижевской и Вотской епархией. Таким образом, еп. Виктор противоречит сам себе, называя митр. Сергия лишь «управителем», неправомочного «хозяйничать».

 

Ложными являются обвинения еп. Виктора о том, что:

 

1. Сторонники митр. Сергия являются «синодалами», то есть обновленцами. 
2. Якобы митр. Сергий практикует систематический перевод преосвященных с целью разрушить церковную жизнь чрез разлучение их с паствою. Это всё делается по просьбам самих архиереев. Сам же еп. Виктор был переведён из Глазова в Шадринск с целью прекращения вмешательства его в дела Вятской епархии и для налаживания церковной жизни в Свердловской епархии.
   
3. Будто бы Высшая церковная власть дала распоряжение ликвидировать значение приходских советов для того, чтобы архиереи по своему усмотрению замещали священнослужительские места. В Вятке нет ни одного случая назначения священника без избрания  его приходом или без согласия Приходского совета. Сам еп. Виктор действительно «рассовывал везде своих нечестивых (и нередко малограмотных) священнослужителей, которые и производят ужасное расположение веры и упадок религиозной жизни». 
4. Он ещё в 1911 г. обвинял митр. Сергия в неправославии по поводу его книги «Христианское учение о спасении». В действительности такого не было. Он просто написал  жалкий пасквиль, который постыдился даже подписать своим именем. На самом деле богословие митр. Сергия общепризнано церковным академическим сообществом, а его книга «Православное учение о спасении» используется в качестве учебного пособия в духовных семинариях. 
5. Сторонники митр. Сергия надеются, что митр. Петр не вернется к «жизни», как живоцерковники надеялись, что Святейший Патриарх «не воскреснет». На самом деле  митр. Сергий ходатайствовал о возвращении митр. Петра. Последний же неоднократно подтверждал полномочия, которые он дал митр. Сергию.   

XIII. «Викторианство есть систематическое извращение послания митрополита Сергия и Патриаршего Священного Синода от 16/29 июля 1927 г. в части, касающейся отношения к Государственной власти».

 

Государство и Церковь по составу своих членов не совпадают, и каждое из этих объединений живет своей отдельной жизнью сообразно с природой того или другого. Для Церкви общественно-государственная жизнь, гражданское законодательство и т.д. есть дело «внешнее». Оно небезразлично для Церкви, но ее влияние может и должно проявляться не в виде непосредственного вмешательства в это дело, а только чрез воздействие на общественную нравственность.

 

Внешняя церковная организация изменяется с условиями времени и места. 11 лет назад Церковь была отделена от государства. Она была поставлена в новые условия существования:  введено выборное начало, появились приходские советы, группы верующих, стали заключаться договоры на получение храмов и богослужебного имущества в арендное пользование у органов государственной власти.  Все эти изменения вызвали необходимость трансформации и церковной организации.

 

Существо Церкви не касается её отношения с государством. Если государство имеет желание считаться с Церковью и содействовать ей в осуществлении ее дела Христова на земле, то она вполне может быть в союзе с государством. При ином отношении она дистанцируется от государства. Правильные взаимоотношения Церкви и государства, по мнению еп. Никифора, должны заключаться в том, чтобы могла обеспечиваться внутренняя свобода Церкви от вторжения в её дела со стороны государственной власти.  Церковь же, в свою очередь, не должна вторгаться в сферу деятельности государства. Вместе с тем внешняя церковная организация должна соответствовать гражданским законам. Епископ Никифор сформулировал, что отношение Церкви к Советскому государству заключается в трех положениях:

 

1. Церковь отделена от государства, в своей внутренней жизни является независимой и самоуправляющейся. 
2. Церковь существует в государстве на положении частного общества, т.е. во внешней своей организации сообразуется с церковными канонами и вместе с тем гражданскими законами о частных обществах. 
3. Церковь вне политики, она аполитична. Только при выполнении этих положений и Церковью, и государством возможны нормальные и правильные отношения между ними.
   

Еп. Никифор признавал, что первоначально после революции церковная власть в лице патриарха Тихона пыталась было использовать свой авторитет для политической деятельности. Это было нарушением нормальных и правильных отношений между Церковью и государством и вредило обеим сторонам. Впоследствии патриарх сожалел о допущенных политических устремлениях. Намеченные при жизни патриарха Тихона лояльные отношения Церкви к Советскому государству были продолжены патриаршим местоблюстителем митр. Петр и его заместителем митр. Сергием. По сути, Декларация 1927 г. в важнейших пунктах является повторением того, что было написано самим патриархом Тихоном. Содержание июльского послания вполне естественно, своевременно и приемлемо.

 

По словам еп. Никифора, «повиноваться гражданской власти полагается по Священному Писанию (Римл., 13,1; 1 Петра, 2,13). Только в случае, когда власть вмешивается в чисто духовную сферу, необходимо даже под угрозой смерти отвергать её. Однако такового вмешательства в чисто религиозную жизнь со стороны советского государства нет».

 

Примечательны рассуждения еп. Никифора о сущности лояльности Церкви к государству. Он полагает, что Декларация может быть неприемлемой для тех, кто:

 

• Мечтает совершенно отгородиться от государства в церковной жизни и не иметь к нему никакого отношения. Для таковых лояльность не нужна. 
• Желает превратить Церковь в орудие политической борьбы против государственной власти. Таковым лояльность ненавистна.
  

Епископ Никифор считал, что «для митр. Сергия и его сторонников быть православными – это веровать и действовать в согласии со словом Божьим и канонами церковными. Для викторовцев быть православным – это отвергать лояльное отношение к существующей власти, и выходит, что их «православие», – то же самое обновленческое политиканство, только с другой стороны. Обновленцы отделились от церкви из-за того, что она будто бы контрреволюционная организация. Викторианцы отделяются из-за того, что она будто бы «соединилась» с революцией. Те хотят, чтобы Церковь была «красною», а эти хотят, чтобы она была «белою». А мы хотим, по указанию Патриарха Тихона, чтобы она не была ни красною, ни белою, а Христовою, чтобы чады ея узнавались по исповеданию православной веры и по делам христианского благочестия, а не по политическим убеждениям».

 

  XIV. «Викторианство – есть попрание ясного повеления слова Божия о молитве за властей».

 

Введение распоряжения о возношении в храмах на ектениях  прошений о  «Стране Российской и властях ея» было введено ещё летом 1923 г. патриархом Тихоном. Митрополит Сергий в 1927 г. по сути лишь продублировал это распоряжение патриарха Тихона.

 

Аргументы викториан в пользу недопустимости поминовения властей потому, что та является атестической и враждебна религии, ничтожны, поскольку противоречит историческим прецедентам и соответствующим установкам Христа и апостолов.  

 

XV. «Викторианство есть не только вполне оформившийся раскол, но и содержит в себе признаки ереси».

 

Еп. Никифор полагал, что если исходить из того положения, что всякое повреждение православного символа веры есть ересь, то следует признать в викторианстве еретическое неверие, т.е. нарушение 9 члена символа веры, и повторение таинства крещения, правильно совершенного в Церкви, т.е. нарушение 11 члена символа веры. Неверие в Церковь, по его мнению, ясно обнаруживается прежде всего в отделении от неё, затем в учении о Церкви, будто бы она утратила истину и спасительную благодать, изменила Христу и стала достоянием диавола и, наконец, в кощунствах над Церковью (её богослужениями и таинствами).

 

Еп. Никифор привёл следующие аргументы в пользу этого утверждения:

 

• Викторианские раскольники именуют Церковь апокалипсической «великой блудницей» и таким образом становятся единомышленниками с еретиками: баптистами, евангелистами, адвентистами и др. сектантами. 
• Есть в викторианстве и признаки иконоборческой ереси, уже осужденной VII Вселенским собором и преданной анафеме. Еп. Виктор утверждает о том, что святыни не есть сами по себе святыни, а таковыми они являются в зависимости от того, в чьих руках они в данное время находятся. Поэтому, например, якобы в сергианских храмах в отличие от викторианских иконы без благодати и являются лишь «мертвыми досками, идолами». 
• Викторианство имеет черты и хлыстовской ереси. Сам еп. Виктор, правда, не успел дойти до хлыстовства, однако его последователи и особенно последовательницы стоят на границе хлыстовства, а иные уже и перешли её. Признаки их хлыстовства в том, что они веруют не во Христа, а в еп. Виктора – будто бы спасение возможно только у него, поскольку считается, что, где возносится имя еп. Виктора, там и Христос. То есть налицо есть отождествление еп. Виктора и Христа. Это и есть хлыстовство.
  
• Викториане проповедуют о наступлении царства антихриста и о близости второго пришествия, для которого ими назначаются конкретные сроки. Все еретики-сектанты и раскольники начинали с этого. 
• «Викторианство есть раскол не только по формально-каноническим признакам, но и по своему духу, который свойственен старообрядчеству». Этому убедительным свидетельством служит нетерпимость и «дикий фанатизм» викториан. Викторианству присуща сектантская практика возведения своих лидеров в «святые», «пророки», «апостолы», «прозорливые». Такова уверенность их, что они спасены, а все остальные погибли. 

Таким образом, по мнению еп. Никифора, викторианство являлось расколом-ересью, причем куда более отдалённым от Православия, чем обновленчество, поскольку последнее не практиковало перекрещивания[9].       

 

Практическая деятельность вятских сергиан соответствовала вышеуказанным оценкам сущности викторианства. Так, 30 августа 1929 г. на заседании Епархиального совета под председательством епи­скопа Вятского Стефана был заслушан Указ из Московской патриархии № 1864 от 6 ав­густа 1929 года. В нём говорилось, что не следует признавать священнодействия, совершаемые обновленцами, а также таинства григориан и последова­телей бывшего митрополита Ленинградского Иосифа, бывшего епископа Гдовского Ди­митрия (Любимова), бывшего епископа Уральского Алексия (Буя). Заслушав указ, члены Епархиального совета постано­вили: принять к сведению и руководству «и просить Патриархию распро­странить разъяснения, данные в Указе, также и викториан – отступников и раздорников церковных»[10].  

 

© А.Г. Поляков

Материал из книги - Поляков А.Г.Викторианское течение в Русской Православной Церкви. – Киров, 2009

Материал прислан автором порталу "Россия в красках" 25 июля 2014 г

 

 Примечания