Эфир радио Свобода

26-04-2005

Марина Катыс: 26 апреля 1986 года произошла авария на втором блоке Чернобыльской атомной электростанции. Тогда в атмосферу было выброшено опасных радионуклидов активностью более 90 млн. кюри. По данным ООН, радиоактивному облучению подверглись почти 8 миллионов 400 тысяч жителей Белоруссии, Украины и России, что превышает численность населения Австрии.

 

С момента аварии прошло 19 лет, но экологи считают, что до сих пор информация о радиоактивных выбросах с атомных предприятий скрывается. Только за последние два года на ядерных объектах России было зафиксировано три серьезных аварийных ситуации, о которых граждане практически ничего так и не узнали. Но были и более мелкие аварии.

 

Говорит директор Центра ядерной экологии и энергетической политики Лидия Попова.

 

Лидия Попова: В Челябинской области в июне 2004 года на автомобильной дороге общего пользования перевернулась 35-тонная автоцистерна, перевозившая, по заявлению военных, компонент окислителя ракетного топлива, слитого с очередной межконтинентальной баллистической ракеты. Выехавшие на место аварии представители местной власти и службы гражданской обороны при чрезвычайных ситуациях за линию оцепления, выставленную военными, пропущены не были. В течение суток, пока военные занимались ликвидацией последствий аварии, оно было оцеплено плотным кольцом автоматчиков. Региональные органы чрезвычайного управления и службы, ответственные за защиту населения, так и не получили никакой информации о характере происшествия.

 

На этом фоне Росатом собирается реализовывать свою амбициозную программу строительства новых атомных электростанций - к 2020 году собираются удвоить мощность АЭС, которые сейчас есть в России, а дальше - утроить.

 

Я хочу привести слова одного очень высокого начальника из Минатома. Еще когда работал общественный совет при министре атомной энергии, на одном из заседаний я задала вопрос: вы столько рассказывали о том, как у вас все будет строиться и все хорошо делается, а что делается по выводу из эксплуатации атомных станций? Ответ был такой: "А в чем проблема? - Для России нет проблем. У нас большая страна, мы закроем станцию, рядом построим тут же другую".

 

На самом деле - нужно изучать международный опыт. Не нужно поддерживать технологии, которые потенциально опасны. Как нам говорили всю жизнь, риск аварии как на Чернобыльской АЭС был чрезвычайно маленький - десять в минус шестой или десять в минус седьмой. Но, как физики шутят, если авария вероятна, то она случается. Перед чернобыльской аварией Украина считалась процветающей страной. А после чернобыльской аварии ее затраты на ликвидацию последствий и ее долг выросли до многих миллиардов долларов.

 

Мы хотим, чтобы это все не только вспоминали к годовщине аварии на Чернобыльской АЭС, но чтобы это было сознанием нашей ежедневной практики и экономики.

 

Марина Катыс: Накануне 19-й годовщины аварии на Чернобыльской АЭС экологи провели акцию по выяснению готовности властей и населения к возможным авариям.

 

По инициативе группы "Экозащита!" в 14 городах России были разосланы запросы в подразделения МЧС, городским и областным властям с просьбой ознакомить с планами эвакуации населения на случай радиационной аварии, а также - с планами транспортировок радиоактивных материалов.

 

Тема транспортировок радиоактивных материалов была выбрана из-за того, что это - крайне опасная деятельность, которая регулярно практикуется на всей территории страны.

 

Рассказывает сопредседатель группы "Экозащита!" Владимир Сливяк.

Владимир Сливяк: Лишь в шести городах из 14 мы получили ответы. Такими передовыми городами стали Москва, Ленинград, Екатеринбург, Владимир, Мурманск и Озерск Челябинской области, где находится знаменитое, самое грязное в мире ядерное предприятие "Маяк". Суммируя все эти ответы, можно сказать, что закон о защите населения от чрезвычайных ситуаций практически нигде не соблюдается. Без всяких на то законодательных оснований информация о такой опасной деятельности, как перевозки радиоактивных материалов, скрывается. Практически во всех письмах (за исключением одного - и это показательно) сказано, что это является государственной тайной. Хотя ни в одном из законов Российской Федерации мы подобных положений не нашли. Зато в статье 18 Закона о чрезвычайных ситуациях ясно, четко и понятно сказано, что граждане имеют право на информацию не только о каких-то случившихся авариях, о каком-то загрязнении и так далее, - они также имеют право на информацию о грозящем им риске на той или иной территории Российской Федерации. Условно говоря, если я еду в регион и у меня есть основания полагать, что там происходит опасная деятельность (ядерные транспортировки, находится какой-то ядерный объект и так далее), я по закону имею право получить информацию о том, какая именно опасность мне грозит. Только в городе Калининград подразделение МЧС выдало какую-то информацию и не написала ничего о том, что информация о радиоактивных материалах и об их перевозках является секретной.

 

Но гораздо интереснее ситуация с планами эвакуации населения. Казалось бы, планы эвакуации - это нечто такое, что люди должны знать. Они должны знать - куда идти, где прятаться, где можно взять средства защиты и так далее. Абсолютно все ответы, которые мы получили, сообщают нам о том, что планы эвакуации населения являются государственной тайной. В городе Мурманск вообще чудесный ответ пришел из мурманского МЧС. В нем говорилось, что в случае аварии на Кольской атомной станции (которая находится в Мурманской области) эвакуация населения не планируется. То есть в 1986 году советское правительство эвакуировало людей. Сейчас - если на атомной станции происходит авария (по крайней мере, в этом регионе) - не планируется вообще никого оттуда вывозить.

 

Марина Катыс: Опыт чернобыльской катастрофы показал, что задержка в информировании населения может привести к ненужным жертвам.

 

Процитирую письмо заместителя Генерального прокурора СССР В.И. Андреева в Комиссию Верховного Совета СССР - ":принятое 24 сентября 1987 года правительственной комиссией решение от. № 423 о засекречивании сведений по вопросам аварии на Чернобыльской АЭС и ликвидации ее последствий, не способствовало организации всех необходимых мер по обеспечению радиационной безопасности населения, лишало людей возможности своевременно самостоятельно принимать меры по защите от ионизирующих излучений.

 

Указанные обстоятельства повлекли в течение 1986-1989 гг. значительное переоблучение населения на территории Украины, Белоруссия и России".

 

К сожалению, печальный опыт ликвидации последствий чернобыльской катастрофы до сих пор не учитывается руководством атомной отрасли.

 

Говорит координатор антиядерной программы Гринпис России Владимир Чупров.

 

Владимир Чупров: Атомная энергетика - это проблема и социально-экологическая. Потому что сегодня те, кто работает в атомной отрасли - это те же люди, которые также переживают экономический кризис. Это отрасль, в которой есть проблемы алкоголизма, наркомании и воровства. Это отрасль, с которой связаны медицинские эксперименты над людьми, которые до сих пор продолжаются. Известный эксперимент над деревней Муслюмово в Челябинской области, где изучают уровень воздействия малых доз радиации на уровень лейкемии у местного населения.

 

Вопрос, который возникает - чего же это все стоит? Что же на выходе?

 

Мало кто знает, что цифра, характеризующая долю атомной энергетики в общем энергобалансе страны, меньше 4 %. Предполагается, что атомная энергетика в ближайшие годы вырастет вдвое иди даже втрое. То есть 4 % превратятся в 7-8 %. Стоит ли этого весь тот риск, все эти опасности и все эти проблемы? - Наверное, нет.

 

Возникает вопрос - есть ли альтернатива? - Альтернатива есть. Существуют официальные статистические данные, по которым сегодня потенциал энергосбережения (экономически доступный, технически осуществимый) в Российской Федерации составляет 40 %. Это приблизительно каждая вторая тонна нефти и угля, каждый второй кубометр газа, которые попросту вылетают в трубу.

 

К сожалению, правительство де-факто не ставит в приоритетные задачи мероприятия по энергосбережению. К сожалению, сегодня в качестве приоритета стоит развитие атомной энергетики. Кроме энергосбережения, существует огромный потенциал альтернативных источников энергии - те самые солнце, воздух и вода, о которых очень часто с иронией говорят наши оппоненты, но которые на самом деле уже сегодня составляют 30 % от общего энергопотребления Российской Федерации. Это - тот технически и экономически доступный потенциал, который уж сегодня, при нынешних низких тарифах, можно использовать для того, чтобы покрывать наши потребности в энергии. 30 % - сравните это с четырьмя процентами атомной энергетики.

 

Марина Катыс: По мнению экологов, строительство новых атомных реакторов будет отвлекать внимание и средства от еще одной немаловажной проблемы - вывода из эксплуатации старых атомных производств. Несколько старых реакторов уже подлежат выводу из эксплуатации. Однако, их срок работы продлевается сверх проектного даже без проведения государственной экологической экспертизы. Это касается, в частности, и реактора Чернобыльского типа на 1-ом блоке Ленинградской АЭС.

 

Слово сотруднику Международного Социально-Экологического Союза Илье Попову.

 

Илья Попов: У первого блока Ленинградская атомная станция срок жизни закончился в 2001 году. Второй блок должен закрыться в 2006 году. Поэтому встает вопрос - что делать с реакторами, которые подходят к завершению срока жизни? В любом случае их придется разбирать или останавливать. Это проблема очень непростая. Она будет включать в себя и экологические проблемы, и экономические. И чем быстрее наше правительство начнет заниматься этим, тем будет лучше и тем дешевле это обойдется.

 

Строительство атомной станции очень недешевое удовольствие и - скорее всего - экономически невыгодное. Как показывает опыт стран, которые приватизировали атомные станции (например, США), с 70 годов у американских ядерщиков не было ни одного заказа на строительство новых реакторов. Снятие с эксплуатации ядерных реакторов - не менее дорогое удовольствие. От 20 до 100 процентов капитальных затрат на строительство надо будет потратить на вывод из эксплуатации.

 

Марина Катыс: Независимые эксперты считают, что приоритетными направлениями в России, как и в развитых странах, должны стать энергосбережение, энергоэффективность и возобновляемые источники энергии. В стране, где 40 % производимой энергии буквально уходит в песок и вылетает в трубу, строить новые Чернобыли кощунственно. Экологическое движение настаивает на том, чтобы государственная поддержка была оказана в первую очередь энергосбережению, энергоэффективности и возобновляемым источникам энергии, а не строительству опасных производств.

 

Свобода

• Чернобыль. Рассказы очевидцев и прогнозы ученых
• Монолог жены погибшего на тушении Чернобыльской АЭС пожарника Василия Игнатенко. Нервным не читать
• В Пензе ликвидируется место лечения ликвидаторов