Библиотека пропагандиста

     Джордж Фишер назвал дабендорфскую школу «одним из редчайших, сравнительно независимых островов в тоталитарном мире гитлеровской Германии» (511). Дабендорф сыграл важную роль в эволюции программы и мировоззрения Русского Освободительного Движения. Участники Движения откровенно признают огромное влияние дабендорфских дискуссий на их мировоззрение и образ мышления (512).
     К сожалению, это нашло недостаточное отражение в серии публикаций, известных под названием «Библиотека пропагандиста» (513). Эти публикации должны были служить конспектом дабендорфских курсов. Программа обучения в Дабендорфе была унаследована от курсов «Вермахт Пропаганда», проводившихся в лагерях для военнопленных в Вустрау и Вульхайде (514), а позже в Люкенвальде (515), и носила поэтому прогерманский оттенок (516).
Целью этих курсов было дать антикоммунистическую подготовку пропагандистам из среды русских военнопленных. Программа обучения подразделялась на двадцать восемь тем (517). Первые девять посвящёны немецкой истории и социальной и экономической организации нацистской Германии; темы с десятой по двадцать седьмую русской истории и советскому обществу. Организация и цели Русского Освободительного Движения обсуждались в последнем, 28-м подразделе курсов. Темы с первой по четвёртую, посвящённые Германии и истории национал-социализма, преподавались в форме лекций; с пятой по девятую (о немецком обществе) на семинарах, с выступлениями слушателей курсов. Темы с десятой по четырнадцатую: история русского народа и развитие русской государственности, а также пятнадцатая идеологический гнёт в СССР снова обретали форму лекций, а с шестнадцатой по двадцать третью, посвящённые социальным и экономическим вопросам, проводились в виде семинаров. Последние пять тем: Россия под большевиками, Англия как традиционный враг России, русский и германский народы, СССР и Германия и Русское Освободительное Движение требовали более теоретического подхода и преподавание велось в виде лекций (518).
     Старшие дабендорфские преподаватели, А.Н.Зайцев и Н.Г.Штифанов, утверждают, что, несмотря на как будто прогерманскую ориентировку программы, германским аспектам с течением времени уделялось всё меньше внимания, и всё больше места стало отводиться тем вопросам, которые представляли интерес или проблему для русских (519). Зайцева даже чуть не арестовали за антинемецкие замечания, за него вступился Штрик-Штрикфельдт (520).
     Полного комплекта текстов «Библиотеки пропагандиста» как будто не существует, но имеются общие конспекты. Некоторые из них, в частности, о еврейском допросе, носят явно нацистский отпечаток, хотя Джордж Фишер замечает: «...в целом (конспект) очень умеренно поддакивает нацистской догме. С нацистской точки зрения антисемитизм дабендорфской брошюры представляется весьма умеренным и неортодоксальным" (521). Основной вывод, который можно сделать, читая «Библиотеку пропагандиста», это, что под влиянием нацистского и сталинского режимов некоторые разделы «Библиотеки» (например, часть, посвящённая семье) отражают и нацистский взгляд на семью и влияние на семью советского тоталитаризма.
     Дабендорфская школа опубликовала ещё одну брошюру, которая также свидетельствует о неискушённости участников РОД в философии и политике. Брошюра озаглавлена «Воин РОА. Этика, облик, поведение» (522) и содержит больше указаний на то, как вести себя в обществе и что такое хорошие манеры, чем философских выкладок об этике и нравственности (523).
Не все публикации носили столь наивный характер. Краткое пособие для тех, кто должен был распространять идеи Русского Освободительного Движения (524) свидетельствует о том, что большинство пропагандистов были весьма неопытны, но вместе с тем предполагает относительно высокий уровень политической и культурной подготовки; это пособие советует не прибегать к грубой пропаганде, но советует использовать как можно более разнообразные методы, чтобы сделать материал доходчивей.
     Одним из наиболее сильных источников влияния на Дабендорф был НТС. Вступил в НТС Трухин (525) – начальник штаба Власова и начальник учебной части Дабендорфа после Благовещенского; членами НТС были также многие преподаватели, включая Зайцева и Штифанова. НТС к этому времени уже разобрался во многих проблемах и теперь, при встрече эмиграции с советскими гражданами, мог предложить исходную схему в качестве катализатора для дискуссий. Выражение национально-трудовой, которым обозначался общественно-политический строй будущей России, зародилось именно в НТС; но это понятие включало и некоторые черты советского общества, которое было бы, в принципе, основано на национальном начале и на труде, но оставалось бы свободным от давления идеологии, партии, социального происхождения или других форм социальных различий и расслоений. Многие советские участники Освободительного Движения, даже и не состоявшие в НТС, придавали этим понятиям большое значение (526). Так или иначе, беседы с ведущими преподавателями Школы пропагандистов свидетельствуют, что роль Дабендорфа в идейной эволюции Русского Освободительного Движения была решающей.
     Неизвестный, но проницательный наблюдатель, писавший на русском языке, комментарии которого полностью обойдены историческими исследователями, писал в декабре 1944 г. (527), что историю Русского Освободительного Движения можно разделить на три этапа.
     Первый этап он определяет, как «психологическое» состояние, когда тысячи красноармейцев видели освободителей в наступающей немецкой армии и сдавались в плен, зачастую вступая затем добровольцами в германские вооружённые силы. Это стихийное движение начало приобретать целеустремлённость на втором этапе, с опубликованием власовского Открытого письма. Смоленской декларации и с созданием Дабендорфской школы. Однако немцы придавали этому чисто пропагандное значение. Начало третьему этапу было положено 14 ноября 1944 года опубликованием Пражского Манифеста.
     На втором этапе стихийный взрыв антисталинизма вачал приобретать более определённые очертания, даже если нажим со стороны нацистской пропаганды зачастую накладывал ограничения на свободу изъявления русских чаяний. На последнем этапе, как это явствует из программы, лидеры и идеологи Русского Освободительного Движения старались справиться с целым рядом проблем. Более гибкие формулировки означают, что они стали лучше сознавать сложность своего положения. Неизвестный наблюдатель, упомянутый выше, считает, что на третьем этапе Русское Освободительное Движение стремилось найти некоторый «компромисс» с реалиями советского режима.
     С другой стороны, по мнению Штифанова, на последней стадии Русского Освободительного Движения стали проявляться «правые» тенденции, т. е. принятие скорее Февральской революции, чем Октябрьской, поскольку нужно было найти компромисс со старой эмиграцией.
     В каком-то смысле правы оба комментатора. При составлении Пражского Манифеста одним из главных соображений была необходимость создать программу, за которой единым строем шли бы все антисталинцы. Влияние зыковской линии менее очевидно на третьем этапе Русского Освободительного Движения, но, в то же время, идеологи Движения не хотели и не могли игнорировать советскую действительность и умонастроение многих участников Движения. В последней его стадии на Движение оказал также влияние НТС, служивший определенным идейным стимулом для советских соотечественников и, не в пример другим эмигрантским организациям, считавший, что надо принимать в расчёт и советскую действительность.
     В программе НТС (528) была некоторая неясность соотношения между реальным общественным строем и идеалом справедливого общества, а также между материалистическими и идеалистическими установками; подобную же неясность можно отметить и у идеологов Освободительного Движения, хотя это, может быть, порождалось скорее их неопытностью в обращении с политикофилософскими абстракциями, чем прямым влиянием НТС.
     Согласно неизвестному комментатору, в РОД существовало четыре точки зрения на национальный вопрос. Одни хотели «единой неделимой» России, и в этом случае любое отмежевание или утрата территории рассматривались, как национальный урон. Другие считали, что Российская Федерация должна создаваться наподобие Соединённых Штатов Америки. Третьи составляли группу крайних русских националистов под лозунгом «Россия для русских», а четвёртая группа склонялась к государственности по принципу Советов и стояла за союз республик. Эта последняя группа и федералисты имели наибольший вес; во всяком случае, судя по сохранившимся документам, будь то в высказываниях Движения или в Пражском Манифесте нельзя сказать, что русский шовинизм имел много приверженцев. Прав ли комментатор в своем анализе состава групп в национальном вопросе судить трудно, поскольку почти нет письменных материалов о таких разграничениях или о дискуссиях на эту тему. Но он несомненно прав в том, что национальный вопрос в целом имел большое значение в развитии Движения.
     Участники Русского Освободительного Движения считали своими предшественниками множество деятелей прошлого: сюда входили Радищев, Чаадаев, декабристы, Белинский, Герцен, Добролюбов и Чернышевский, а также революционеры XIX столетия (529). Однако между идеями дюбого из вышепоупомянутых деятелей и программой русского Освободительного Движения мало общего. Единственное связующее звено в том, что руководство РОД считало себя духовными последователями всех отечественных борцов за свободу и демократию.
     В Дабендорфе проводилась мысль, что Русское Освободительное Движение стоит в ряду народных движений, начиная с ополчения Минина и Пожарского против польского вторжения в 1612 году. В этот перечень некоторые участники РОД были склонны включать и Белое движение, но Власов не соглашался с подобной оценкой (530). Такое стремление определить своё место в русской истории было порождено убеждением руководства, что их идеи – продукт российской традиции, а не германской политики. Кроме более ясного сознания, что необходим компромисс и более гибкие формулировки, на третьем этапе Освободительного Движения его лидеры чётче уяснили себе собственные позиции и стремления. Стало ясно, что два вопроса, волновавшие русскую интеллигенцию с 1917 года, требуют ответа. Ошибочен ли коммунизм как доктрина? Или же советская практика, исказив идеологию и породив сталинизм, несёт за это ответственность? Ввиду обстоятельств, в которых развивалось Русское Освободительное Движение, ответы на эти вопросы искались скорее ощупью и были в какой-то степени подчас наивными.
     Тем не менее, Русское Освободительное Движение давало платформу для обсуждения, которое не было возможно при сталинском режиме; советские граждане могли взглянуть критически на эти вопросы и внести свой вклад в дискуссию «Что такое Россия?» и «Как должна развиваться страна?»

Примечания

511. Fischer G. «Soviet Opposition to Stalin», c. 69.
512. Штифанов Н.Г. «Дабендорф», «Новое русское слово», февраль 8, 1974. Интервью автора с Д. Галкиным, А. Н. Зайцевым. Пшеничный Г., «Дабендорф» у Позднякова В.В. «А.А.Власов», с. 64.
513. «Библиотека пропагандиста». Издание Курсов пропагандистов Русской Освободительной Армии, 1944.
514. Пшеничный Г. «Дабендорф» у Позднякова В. В. «Рождение РОА», с. 44, 59. Пшеничный Г. «Курсы пропагандистов в Вульхайде» у Позднякова В. В. «Рождение РОА», с. 22- 27.
515. Терновский Ю. и Бездетный, Т. «Лагерь надежд и раздумий» у Позднякова В. В. «Рождение РОА», с. 28-30. Поздняков В. В. «Подготовительные курсы РОА», «Рождение РОА», с. 31-38.
516. Штрик-Штрикфельдт В. «Против Сталина и Гитлера», с. 174-185.
517. Поздняков В. В. «Курсы пропагандистов РОА в Дабендорфе». «Рождение РОА», с. 104-109. Fischer G. «Opposition to Stalin», Appendix III, c. 188-193. Программа курсов распределялась следующим образом: 1-ый раздел. Германия
1. Исторический очерк развития Германии (до Версаля).
2. История национал-социалистического движения.
3. Основы национал-социализма.
4. Еврейский вопрос.
5. Государственное и общественное устройство Германии.
6. Рабочий вопрос в Германии.
7. Сельское хозяйство в Германии.
8. Социальная помощь в Германии.
9. Семья и воспитание молодежи в Германии.
2-ой раздел. Россия и большевизм.
10-14. Краткое ознакомление с многовековой историей русского народа и развитием его государственности.
15. Идеологический гнёт в СССР.
16. Земельная политика советской власти.
17. Рабочий вопрос и стахановщина.
18. Советская интеллигенция и культура.
19. Семья, молодёжь, воспитание и образование в СССР.
20. Борьба власти с населением.
21. Экономическая политика советской власти.
22. Внешняя политика СССР.
23. Еврейство в России.
24. Россия под властью большевиков.
25. Англия – исторический враг России.
26. Русский народ и германский народ.
27. СССР и Германия. 3-ий раздел. Русское Освободительное Движение
28. Основы Русского Освободительного Движения.
518. Поздняков В. В. «Курсы пропагандистов РОА в Дабендорфе». «Рождение РОА», с. 103-109.
519. Интервью автора с А. Н. Зайцевым, Н. Г. Шти-фановым.
520. Интервью автора с А. Н. Зайцевым. Штрик-Штрикфельдт В. «Против Сталина и Гитлера», с.183.
521. Fischer G. «Soviet Opposition to Stalin», c. 68.
522. «Воин РОА. Этика, облик, поведение». Издательство Школы пропагандистов Русской Освободительной Армии, 1944, у Позднякова В. В. «Рождение РОА», с. 205-238.
523. Автор брошюры будущая жена Зайцева. Она пояснила, что употребила выражение «этика», потому что «этикет» был бы немедленно отвергнут читателями, как синоним снобизма. Андреев Н. Е. «Мемуары», с. 940-941.
524. Спиридонов А.И., полковник, «Формы и методы устной пропаганды». Издательство главного управления пропаганды Комитета Освобождения Народов России, 1945.
525. Штрик-Штрикфельдт В. «Против Сталина и Гитлера», с. 179. Китаев М. «Русское Освободительное Движение», Мате». риалы к истории освободительного движения народов России 1941-1945, с. 40.
526. Капитан Галкин Д. «Предисловие, Идеологическая доктрина Освободительного Движения», «Борьба» № 6/7, июнь/июль 1949 VI.
527. ВА NS 31 28 Kurze Information Uber die wich-tigsten Prinzipien der Ideologic des Komitees zur Be-freiung der Volker Russlands.
528. Схема Национально-Трудового Строя 1944.
529. Китев М. «Как это началось», с. 18, 19. Китаев, М. «Русское Освободительное Движение», Материалы к истории Освободительного Движения Народов России (1941-1945), с. 35. Интервью автора с Н. Г. Штифановым.
530. То же.