Россия в красках
 Россия   Святая Земля   Европа   Русское Зарубежье   История России   Архивы   Журнал   О нас 
  Новости  |  Ссылки  |  Гостевая книга  |  Карта сайта  |     
Главная / История России / Интеллигенция и революция / Социалистическое движение от роспуска Первого интернационала до Первой мировой войны. О.А. Гоков

 
Рекомендуем
Новости сайта:
Дата в истории
Новые материалы
Протоиерей Георгий Митрофанов (Россия). «Мы упустили созидание нашей Церкви»
Алла Новикова-Строганова. (Россия).  Отцовский завет Ф.М. Достоевского. (В год 195-летия великого русского православного писателя)
Ксения Кривошеина (Франция).  Шум ленинградского прошлого 
Алла Новикова-Строганова (Россия). Насквозь русский. (К 185-летию Н. С. Лескова)
Юрий Кищук (Россия). Сверхзвуковая скорость
Алла Новикова-Строганова (Россия). «У любви есть слова». (В год 195-летия А.А. Фета)
Екатерина Матвеева (Россия). Наше историческое наследие
Игорь Лукаш (Болгария). Память о святом Федоре Ушакове в Варне

Павел Густерин (Россия). Советский разведчик Карим Хакимов
Олег Озеров (Россия). Гибель «Красного паши»
Павел Густерин (Россия). О заселении сербами Новороссии
Юрий Кищук (Россия). Невидимые люди
Архимандрит Исидор (Минаев) (Россия). «Пути Господни неисповедимы». Стереотипы о Церкви. "Разрушение стереотипов, которые складываются у светских людей о Церкви" (Начало), (продолжение)
Павел Густерин (Россия). Политика Ивана III на Востоке
Алексей Гудков (Россия). Книжных дел мастера XX века
Павел Густерин (Россия). Присутствие РПЦ в арабских странах
Айдын Гударзи-Наджафов (Узбекистан). За бедного князя замолвите слово. (О Великом князе Николае Константиновиче Романове)
   Новая рубрика! 
Электронный журнал "Россия в красках"
Вышел осенний номер № 48 журнала "Россия в красках"
Архив номеров 
Проекты ПНПО "Россия в красках":
Публикация из архивов:
Раритетный сборник стихов из архивов "России в красках". С. Пономарев. Из Палестинских впечатлений 1873-74 гг. 
Славьте Христа добрыми делами!

Рекомендуем:
Иерусалимское отделение Императорского Православного Палестинского Общества (ИППО)
Россия и Христианский Восток: история, наука, культура



Почтовый ящик интернет-портала "Россия в красках"
Наш сайт о паломничестве на Святую Землю
Православный поклонник на Святой Земле. Святая Земля и паломничество: история и современность
Социалистическое движение от роспуска Первого интернационала до Первой мировой войны
 
Период после роспуска I Интернационала и до Первой мировой войны занимает особое место в истории социалистического движения. Именно в это время на базе единства оформился раскол, который на многие годы определил судьбу социалистической идеи в мировом масштабе. Этот период неоднократно привлекал к себе внимание историков и публицистов. Но его оценки, как правило, носили  предвзятый характер и определялись личной позицией того или иного исследователя либо государственной идеологией. Особую остроту оценочные суждения приобрели в период острого противостояния между социал-демократами и коммунистами после Первой мировой войны. Накал  их снижался постепенно и значительную роль в его уровне играла позиция СССР, идеологией которого был объявлен марксизм-ленинизм и лидеры которого выступали с правом единственно верной трактовки истории социалистического движения. Только после распада СССР степень идеологической конфронтации практически сходит на нет и появляются собственно научные, свободные от навязываемых идеологических доктрин, работы по отдельным вопросам рассматриваемой темы. Однако, в целом проблема на сегодня по-прежнему изучена недостаточно и требует дальнейшей научной разработки.
Цель данной статьи – проследить основные тенденции в развитии социалистического движения с конца 1870-х до 1914 гг.  
 
Нужно отметить, I Интернационал, приобщив к марксизму передовых рабочих, способствовал созданию массовых социалистических рабочих партий во многих государствах Европы. Как правило, они возникали из его бывших секций. Так, Социал-демократическая партия Германии (СДПГ) была основана в 1875 г., в следующем году подобные партии появились в Дании, в 1889 г. – в Австро-Венгрии, в 1892 г. – в Италии. В начале ХХ столетия социал-демократические партии возникли во Франции и Великобритании (лейбористская партия). Партии создавались для борьбы за власть в целях социалистического переустройства общества. Главной целью большинство из них видели установление соцмалистического строя, а ближайшей задачей – борьбу за реформы в рамках капитализма. Марксизм оставался главенствующей их идеологией, хотя на местах социал-демократические лидеры развивали его или вульгаризировали, изменяя отдельные положения, дополняя в зависимости от требований времени и места, собственного понимания. Как отмечал исследователь Й. Шумпетер, «для миллионов человеческих сердец учение Маркса о земном социалистическом рае означало новый луч света и новый смысл жизни» [30, с. 37]. В целом, нужно отметить, что марксизм на пути к утверждению своей идейной гегемонии в социалистическом движении не только преодолевал влияние других теорий, но и сам испытывал его, а также подвергался определённому упрощению.
 
В 1870-е гг. в социализме чётко просматривались два направления – социал-демократия и анархизм. В этот период рабочее движение еще было относительно единым и разделяло важнейшие установки марксизма на ликвидацию капитализма и переустройство общества. В то же время начали углубляться разногласия по поводу основных постулатов марксизма. В среде социал-демократии стали возрождаться и набирать всё большую силу реформистские стремления. Эволюционизировали под воздействием успехов рабочего движения и взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса. Если в начале своего пути они считали насильственную революцию безусловной необходимостью, то в дальнейшем, осмысливая исторические перспективы, возникающие в ходе завершения буржуазно-демократических преобразований, основоположники марксизма постепенно приходят к признанию возможности иного пути к посткапиталистическому обществу, т.е. мирных социалистических преобразований [21]. Не отрицая марксизма, реформисты и революционеры полемизировали по отдельным его вопросам, причём эта полемика зачастую приводила к раздорам. Что касается анархистов, то они по-прежнему видели своей целью уничтожение государства через революцию или всеобщую стачку. Эти разногласия привели к тому, что, несмотря на тенденцию к восстановлению сотрудничества и организации в международном масштабе, объединение социалистического движения произошло уже на новых условиях.
 
Таким образом, окончательно оформилось зародившееся ещё в начале века разделение в социалистическом движении на направления:
 
·        революционное (марксисты, считавшие борьбу за реформы временной, не отказывавшиеся от революции, но в перспективе; ратовали за создание партий и социалистического государства, а потом – переход к коммунистическому обществу);
 
·        эволюционное (часть немецких социал-демократов, поссибилисты, фабианцы и др., считавшие, что путь к справедливому общественному устройству лежит не через насильственные, а через перманентные действия; выступали за участие в политической жизни и парламентской борьбе, за достижение результатов путём прихода к власти и постепенного реформирования капиталистического общества);
 
·        анархистское (отрицание государства и использования любых политических средств для социального освобождения рабочих; основной метод достижения целей – тактика «прямого действия», включавшая саботаж, восстание, стачку  и другие насильственные действия).
 
Как и большинство современников, представители этих направлений считали, что капитализм достиг пика своего развития. Но дальнейшее его развитие им виделось несколько в ином свете, чем представителям, например, либеральной или консервативной традиции. Все эти направления до начала ХХ в. объединяло признание того, что революционные изменение неизбежны, как и переход к новому обществу. Различие между ними было только в методах достижения указанных цели и задач.
 
Наличие разных взглядов в рабочем движении на достижение цели отразились и на его организационном единстве. После роспуска І Интернационала роль координационного центра пытались играть международные рабочие конгрессы. До 1881 г. главную роль в них играли анархисты, с 1881 г – либеральные тред-юнионы (английские профсоюзы), а с 1883 г. – поссибилисты (французские социалисты-реформисты, ставившие целью прийти к социализму в рамках парламентской легальности) [18, с. 105]. Марксисты в них практически не участвовали.
 
Со второй половины 1880-х гг. между представителями трёх направлений развернулась активная борьба за лидерство в рабочем движении. Наиболее остро она проявилась в подготовке к созданию нового Интернационала. Параллельно учредительные конгрессы готовили поссибилисты (их поддерживало большинство реформистов) и представители революционного направления (инициаторами выступали Ф. Энгельс (К. Маркс умер в 1883 г.), немецкие и французские марксисты и поддержавшие их анархисты и реформисты).
 
В результате, в 1889 г. состоялись параллельно два международных рабочих конгресса. Оба они прошли в Париже и оба претендовали на руководство в рабочем движении.
 
На конгрессе, созванном представителями революционного направления, был создан ІІ Интернационал. Формально решения о его создании принято не было, но на деле таковое состоялось. Новая международная организация рабочего движения была создана в виде периодических международных съездов [18, с. 111]. Интернационал, созданный в 1889 г., представлял собой уже не международное товарищество рабочих, а международное объединение социалистических партий. Поэтому здесь не было такой централизации, как в Первом. Ведущая роль здесь принадлежала СДПГ. Первоначально в состав ІІ Интернационала входили марксисты, часть реформистов и анархисты, а в 1891 г. влились поссибилисты, после чего он вновь стал представлять всё рабочее движение. В своих решениях ІІ Интернационал руководствовался умеренными взглядами. Вплоть до конца ХІХ в. противоречия внутри социал-демократии не носили острого характера. Это объяснялось успехами, которых достигли рабочие партии в Западной Европе в 1880-е – 1890-е гг., действуя легально (введение трудового законодательства, участие в выборах в парламенты и пр.). Постепенно они вливались в партийно-политическую систему своих стран и приобретали всё большую популярность, поскольку менялся и рабочий класс: доля потомственных, оторванных от села, рабочих возрастала, а они были более склонны к мирной борьбе (забастовки, стачки, парламенсткая борьба), нежели к революции. Руководство ІІ Интернационала выступало за создание новых партий, за то чтобы добиваться и применять рабочее право, одним словом – за политическую борьбу в рамках существующего буржуазного парламентаризма, то есть за использование политических свобод и завоевание политической власти. Такая позиция не устраивала анархистов. В результате, после идеологической борьбы, в 1893 г. они были исключены из состава Интернационала.
 
В конце ХІХ в. социал-демократическое движение развивалось вширь. По сравнению с периодом, когда жил К. Маркс, не просто изменилось время — ушла целая эпоха, её сменила другая. Стало ясно, что капитализм XX века не сводим к схеме экономического воспроизводства «Капитала». Модель капитализма, данная в «Манифесте Коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса, в XX веке требует переосмысления. Появились мощные капиталистические объединения, крепкие управленческие группировки в политике и экономике, новые слои в социальной структуре. Численность пролетариата сокращается, а сам он уже не исповедует революционных идей [29, с. 113, 115]. Эти изменения не остались незамеченными. После смерти в 1895 г. Ф. Энгельса в социалистическом движении развернулась новая дискуссия. Её начал один из германских социал-демократов – Э. Бернштейн. Свою позицию он изложил в вышедшей в 1899 г. работе «Предпосылки социализма и задачи социал-демократии» [2]. Он опровергал господствовавшую теорию краха капитализма. Поскольку положение рабочих в странах Европы улучшалось, считал он, нужно пересмотреть теорию К. Маркса и отбросить революционную фразеологию. Им была сформулирована так называемая  концепция демократического социализма. Прежде всего Э. Бернштейн отверг учение К. Маркса о кризисе капитализма и обнищании народных масс. В связи с этим он не видел оснований для пролетарской революции. Хотя феодализм был искоренен путем насилия, писал Э. Бернштейн, современные либеральные институты, в отличие от него, настолько гибки, изменчивы и способны к развитию, что они требуют не искоренения, а лишь дальнейшего развития. Для этого необходима только организация и энергичные действия, следование курсом реформ. Как считал итальянский социалист П. Иглесиас, слова которого цитировал Бернштейн в указанной работе, необходимо использовать только законные средства получения власти. Буржуазия должна убедиться, что социалисты не желают захватить власть насильственно при помощи тех средств, к которым она сама когда-то прибегла, то есть при помощи насилия и кровопролития. Следует отказаться от тезиса о диктатуре пролетариата. Классовая диктатура принадлежит более низкой культуре.
 
Несмотря на огромные успехи, достигнутые рабочим классом в интеллектуальном, политическом и ремесленном отношении, писал Э. Бернштейн, он все равно еще не достаточно развит, чтобы принять в свои руки политическую власть. Поэтому прежде, чем станет возможен социализм, необходимо создать нацию демократов. Развитие настоящей демократии и есть самая важная непосредственно стоящая перед социал-демократами задача. В противовес марксовской конечной цели построения коммунистического общества Э. Бернштейн выдвинул программное заявление: «цель – ничто, движение – всё», предлагая реформировать капитализм в социализм постепенно [8, с. 360].
 
Позиция Э. Бернштейна вызвала бурную полемику в среде социал-демократического движения. Его сторонники получили название ревизионистов, поскольку подвергали пересмотру основополагающие и объединявшие до сих пор социал-демократов основные положения марксовой концепции. Ревизионизм стал идеологической базой сначала для вписавшейся в капитализм «рабочей аристократии», а позже – для социал-демократии Запада.
 
В начале ХХ в. в среде ІІ Интернационала разгорелись дискуссии и по вопросам тактики. Как верно отмечает И.В. Григорьева, «тонкости идеологической полемики с Бернштейном вряд ли воспринимались теми, кто составлял массовую базу социалистического движения … позиции обеих сторон в дискуссии между ревизионистами и их противниками следует оценивать с учётом как условий того времени, так и позднейшего исторического опыта. И та и другая опирались на реальные, но разнонаправленные тенденции, которые начали прявляться на стыке двух столетий» [21, с. 503-504]. Дискуссии привели к началу раскола в социал-демократии на правых, левых и центристов, что проявилось, в частности в расколе Российской социал-демократической рабочей партии на большевиков и меньшевиков, в борьбе в других социал-демократических партиях. В пику ревизионистам проявляются настроения радикально левого толка среди части социал-демократов. Их выразителем стали, например, большевики в России, возглавляемые В. Лениным. Однако большинство социал-демократов занимало центристские позиции. Их выразителем был германский социал-демократ, будущий лидер и идеолог социалистов, К. Каутский. Занимая промежуточную позицию между крайними взглядами, центристы, собственно говоря, являлись продолжателями линии ІІ Интернационала конца ХІХ в. По мнению К. Каутского, демократия является манежем, в котором пролетариат должен учиться верховой езде. Это та государственная форма, в которой пролетариат развивает силы и способности, необходимые для его освобождения. К. Каутский считал, что полная демократия – не форма господства буржуазии, так как буржуазия первоначально была против всеобщего избирательного права и добились его именно рабочие. Такая демократия – кратчайший, вернейший и наименее дорогой путь к социализму [8, с. 360]
 
Дискуссии в среде социал-демократии в начале ХХ в. велись по следующим вопросам:
 
- могут ли социал-демократы входить в буржуазное правительство (была вызвана т. н. «казусом Мильерана» – французского социалиста, вошедшего в правительство в 1899 г., исключённого за это из партии). Часть социал-демократов поддерживала такие действия (правые), часть противилась, поскольку не считала возможным сотрудничество с буржуазными партиями (левые), а часть считала, что это вопрос тактики, а не принципа (центристы, К. Каутский));
 
- можно ли использовать всеобщую стачку по примеру русской революции 1905-1907 гг. (спор об этом привёл к жёсткой борьбе в среде СДПГ);
 
- спор в отношении борьбы колоний и за колонии (колониальный вопрос стоял на повестке дня Штутгартского конгресса 1907 г. Здесь отчётливо выделились две линии в среде руководства рабочих партий – одни (левые и центристы) полностью поддерживали борьбу колоний за независимость, другие же (в частности, англичане и часть немцев – правые) считали, что многие колонии не готовы к освобождению, следовательно, колониальная политика должна сохраняться и при социалистическом режиме: она должна оказывать благотворно-воспитывающее влияние на более отсталые народы. Хотя конгресс большинством принял первую линию, но здесь отчётливо проявилась тенденция врастания руководителей правого крыла в социально-политическую структуру своих стран, а следовательно, сближение интересов страны (империи) с личными и партийными, переход к европоцентризму (особенно чётко это явление просматривалось на примере Великобритании));
 
- отношение к войне (на том же Штутгартском конгрессе наметилось две линии: часть социал-демократов призывала в случае войны защищать отечество, а часть делала упор на интернационализм, мотивируя это тем, что для рабочего класса нет отечества, и выступала против войны. Итоговая резолюция конгресса призывала рабочие партии всеми силами бороться против военных ассигнований, против воспитания молодёжи в военном духе. При угорозе войны, говорилось в документе, рабочие классы соответствующих стран и их представители в парламенте должны любыми средствами помешать началу войны. Если же таковая началась, то «они должны активно выступить за скорейшее окончание её и стремиться всеми средствами к тому, чтобы использовать вызванный войной экономический и политический кризис для возбуждения народных масс и ускорить падение капиталистического классового господства» [28, с. 213].
 
Как видим, в среде социал-демократии к началу Первой мировой войны уже не было единства. Решение некоторых социал-демократических партий поддержать свои правительства в войне стало лишь логическим следствием процессов, происходивших и ранее. Тому были разные причины: различия в уровне капиталистического развития стран Европы, различия в составе рабочего класса и, следовательно, мышления отдельных его слоёв в каждой из стран, позиция многих лидеров социал-демократии, которые из борцов за идею превратились в политиков. Фактически влияние II Интернационала и его руководителей на национальные партии было всегда невелико. Лишь немногие партии выполняли решения центра. Большинство расценивало декреты Интернационала как попытку социал-демократов Германии навязать свою волю другим партиям. Оконочательный раскол социал-демократического движения произошёл с началом Первой мировой войны в 1914 г.
 
Таким образом, за короткий промежуток времени – с конца 1870-х до 1914 гг. – социалистическое движение прошло большой путь как в идейном, так и в тактическом отношении. Из относительно единого, разделявшего общие установки, оно постепенно превратилось в ряд направлений социалистической мысли, объединяемых лишь идеалом будущего справедливого социального устройства. Причинами этому были как изменявшиеся социально-экономические условия, которые требовали новых решений и пересмотра тактики, а в определённый момент – даже стратегии, так и личностное восприятие пути движения к справедливому обществу отдельными идеологами. В результате, в начале Первой мировой войны социалистическое движение оказалось расколотым на несколько непримиримых течений.
 
Методичний вісник історичного факультету. – Х.: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2011. – № 9. – С. 121–129
 

кандидат исторических наук, доцент кафедры всемирной истории Харьковского национального педагогического университета имени Г.С. Сковороды
 
Материал прислан автором порталу "Россия в красках" 4 февраля 2011 года
 
Литература
1.     Александров В.В. Международное рабочее движение в эпоху империализма (1900-1914 гг.). – М., 1963.
 
2.     Бернштейн Э. Предпосылки социализма и задачи социал-демократии. – СПб., 1902.
 
3.     Борьба за мир: Материалы трёх Интернационалов / Сост. Ю.Ю. Фигатнер. – М., 1967.
 
4.     Вебер А.Б. Классовая борьба и капитализм: Рабочее и профсоюзное движение как фактор социально-экономического развития XIX – XX вв. – М., 1986.
 
5.     Второй интернационал: социально-философские причины раскола социалистического движения / Под ред. Б.Н. Бессонова. – М., 1991.
 
6.     Гортер Г. Империализм, мировая война и социал-демократия. – М., 1920.
 
7.     Евзеров Р.Я. Современная историография ІІ Интернационала. Переосмысление прошлого // Новая и новейшая история. – 1993. – № 1.
 
8.     Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология. – М., 2002.
 
9.     История Второго Интернационала: В 2 т. / Отв. ред. Л.И. Зубок. – М., 1965-1966.
 
10. Кароткі курс гысторыі анархізму / Пад рэд. П. Канавальчыка // http://knihi.com/www/anarchistory_boom_ru/a-history.htm.
 
11. Каутский К. Сочинения: В 2-х т. – М., 1930.
 
12. Каутский К. Экономическое учение Карла Маркса // http://e2000.kyiv.org.
 
13. Кашников Б.Н. Марксизм как радикальная критика либеральной справедливости // Вопросы философии. – 2005. – № 6.
 
14. Коваль Б.И. Этика анархизма // Новая и новейшая история. – 1990. – № 5.
 
15. Кретинин С.В. Карл Каутский (1854-1938): опыт переосмысления // Новая и новейшая история. – 1995. – № 1, 2.
 
16. Кретинин С.В. Каутский против полемики Бернштейна: начало полемики // Новая и новейшая история. – 2003. – № 4.
 
17. Кривогуз И.М. Второй Интернационал 1889-1914. – М., 1964.
 
18. Кривогуз И.М., Стецкевич С.М. Очерки истории I и II Интернационалов: Пособие для учителей. – М., 1958.
 
19. Ленин В.И. О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы. – М., 1985.
 
20. Ленин В.И. Что делать? Наболевшие вопросы нашего движения // http://www.marxists.org/russkij/lenin/1902/ogl6.htm.
 
21. Новая история стран Европы и Америки. Начало 1870-х годов – 1918 г. – М., 2001.
 
22. Овчаренко Н.Е. Две жизни Эдуарда Бернштейна // Новая и новейшая история. – 1994. – № 3, 4/5.
 
23. Ойзерман Т. Учение К. Маркса и идея насильственной революции // http://www.i-u.ru.
 
24. Петренко Е.Л. Карл Каутский: очерк социалистических воззрений. – М.: 1991.
 
25. Петренко Е.Л. Социалистическая доктрина Эдуарда Бернштейна. – М., 1990.
 
26. Плеханов Г.В. Анархизм и социализм // http://www.i-u.ru.
 
27. Стеклов Ю.М. Интернационал (1864-1914): В 3 ч. – М., 1920.
 
28. Фостер У. История трёх Интернационалов. – М. 1959.
 
29. Шпакова Р.П. Социализм: взгляд из Германии начала ХХ века // http://ecsocman.edu.ru:8100/images/pubs/2005/03/16/0000205951/015_shpakova.pdf.
 
30. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. – М., 1995.
 
 
У статті Гокова О.О. «Соціалістичний рух від розпуску Першого інтернаціоналу до Першої світової війни» розглянуто загальні тенденції розвитку соціалістичного руху з 1876 до 1914 рр. Показано основні особливості різних напрямів соціалістичного руху, визначено причини розколу на декілька напрямів на початку ХХ ст. Визначено, що причинами розколу були зміни суспільно-економічних умов та особисте сприйняття побудови справедливого світу різними ідеологами соціалізму.
 
In the article of Gokov O.A. «Socialist motion from the dissolution of First international to First world war» the general development tendency of socialistic motion from 1876 to 1914 is considered. The basic features of different directions of socialistic motion are pointed, the causes of dissidence on a few directions at the beginning of a XX item are certain. Certainly, that reasons of dissidence were the changes of social-economic terms and personal perception of construction of just world by the different ideologists of socialism.
 
 

[версия для печати]
 
  © 2004 – 2015 Educational Orthodox Society «Russia in colors» in Jerusalem
Копирование материалов сайта разрешено только для некоммерческого использования с указанием активной ссылки на конкретную страницу. В остальных случаях необходимо письменное разрешение редакции: ricolor1@gmail.com